Дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 30 января 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н., 

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 296029,64 руб. в пользу КБ ЛОКО-БАНК. Приставом установлено, что у ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, просит обратить взыскание на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица КБ ЛОКО-БАНК, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Предметом исполнения является задолженность ФИО2 по кредитным платежам в размере 296029,64 руб. в пользу КБ ЛОКО-БАНК.

Требования исполнительного документа ФИО2 добровольно не исполняются, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 296029,64 рублей.

В ходе осуществления исполнительного производства, судебным приставом выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, - земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу указанных выше норм права, нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, исключает возможность изъятия у него земельного участка.

Таким образом, в иске судебного пристава к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: Е.В. Лемешкин