Мировой судья: Выходцева Н.С. Дело № 12-254/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 08 октября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак номер регион он не управлял, поскольку находился дома и там употребил пиво после возникшего между ним и водителем трактора Ф.И.О.8 конфликта.

Ссылаясь на показания допрошенных у мировой судьи свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5 обращает внимание на установленный факт отсутствия его в автомобиле на момент приезда экипажа ДПС.

Также поданная жалоба содержит в себе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил уже после того как остановил свой автомобиль, со свидетелями по делу у него произошел конфликт, те заявили, что он пьян и вызвали сотрудников ДПС. Не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.5 по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 17 апреля 2020 года примерно в 09 часов 40 минут он подъехал к дому № 46 по ул. Крымская и стал очевидцем того, что ранее ему неизвестный мужчина, как стало известно в последующем, тот оказался его соседом-ФИО1, выяснял отношения с работниками строительной бригады, нанятыми им для разрытия котлована. Он подошёл к соседу и тот продолжил возмущаться, что вырытая земля лежит на проезжей части. Ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вел себя агрессивно, покачивался, координация его движений была нарушена. Работники строительной бригады пояснили, что его сосед подъехал пьяный к ним и стал выяснять отношения по поводу того, что они роют котлован, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники полиции. Затем, чтобы предотвратить дальнейшее развитие скандала, он увел мужчину к его дому и тот пошел домой. В последующем, когда приехали сотрудники ДПС, один из работников строительной бригады передал тем ключи от машины ФИО1, которые они ранее забрали у последнего, и когда тот вышел из дома, в его присутствии сотрудники ДПС предложили его соседу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При этом, признаки опьянения имелись у ФИО1 еще до того, как он зашел к себе в дом. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была возращена в адрес судебного участка 02 августа 2020 года в связи с истечением срока его хранения. 

Настоящая жалоба была направлена на судебный участок 12 августа 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Из пояснений ФИО1 следует, что копия оспариваемого постановления фактически ему была вручена 12 августа 2020 года, в связи с чем, для целей реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить ему срок для принесения настоящей жалобы. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ № 078944 от 17 апреля 2020 года, в указанный день, примерно в 10 часов 45 минут водитель ФИО1, двигаясь напротив дома № 46 по ул. Крымская в Советском районе г. Волгограда, управлял транспортным средством марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак номер регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя ФИО1 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1070 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола 34 НЯ № 119482 от 17 апреля 2020 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС были указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями участвующих понятых.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, факт его управления транспортным средством и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными по делу доказательствами, основаниям которым у суда не имеется, поскольку каких – либо в них противоречий при рассмотрении дела, установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований статьёй 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что он движение на своём автомобиле не осуществлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку факт управления автомобилем подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Доводы заявителя о том, что показания, допрошенных мировым судьей по делу свидетелей не подтверждают его управление транспортным средством, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется. 

Показаниями этих же свидетелей подтверждается факт того, что до приезда на место, где у ФИО1 произошел конфликт с работниками строительной бригады, свидетеля Ф.И.О.7, заявитель к себе домой не заходил, а находился на улице рядом со строителями, и пошел к себе домой лишь только после приезда и общения с ним свидетеля Ф.И.О.7, пояснившего, что до указанного момента тот уже имел признаки алкогольного опьянения, на что также указал и свидетель Ф.И.О.8, подтвердивший, что ФИО1 подъехав к ним на автомобиле уже находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В этой связи, утверждение заявителя о том, что алкоголь он употребил уже после того, как остановил свой автомобиль, выяснил отношения со строителями и пошел домой, противоречит собранными по делу доказательствам. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 сроки для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 июля 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную им жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева