№ 03RS0014-01-2020-000204-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 г. с ответчиком заключен договора № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card № по эмиссионному контакту № от 12 октября 2017 г. Также ответчику был открыт счет № для операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 23,9 % годовых и неустойки в размере 36 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту и открыл счет. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. В связи с чем просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 02 декабря 2017 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 275547,88 руб., из которых просроченный основной долг равен 238867,09 руб., просроченные проценты 17967,69 руб., неустойка 18713,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,48 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 02 марта 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Gold Master Card №, последнему открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

Банком в связи с неисполнением условий ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ФИО1 в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 02 декабря 2017 г. по 13 декабря 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составила 275547,88 руб., из которых просроченный основной долг равен 238867,09 руб., просроченные проценты 17967,69 руб., неустойка 18713 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, неустойку судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 238867,09 руб., просроченных процентов 17967,69 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 18713 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 18713,10 руб., а задолженность по основному долгу 238867,09 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 18713,10 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 5955,48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 декабря 2019 г. № на сумму 2977,74 руб., и платежным поручением № от 07 ноября 2018 г. на сумму 2977,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с с 02 декабря 2017 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 275547 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 88 коп., в том числе 238867 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп.- просроченный основной долг, 17967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 69 коп - просроченные проценты, 18713 (восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 10 коп. – неустойка на просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева