Дело № 2-1522/2025

66RS0003-01-2024-007421-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными решения, отмене меры дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Советом Адвокатской палаты Свердловской области от 26 сентября 2024 года заслушаны материалы дисциплинарного производства в отношении истца. Вынесено решение о прекращении статуса адвоката, установлено нарушение п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. С решением истец не согласна, считает его суровым и несправедливым. Умысла на нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не было. В период осуществления защиты по ***27 28 апреля 2023 года истец не включен в систему автоматизированного распределения заявок. Дознаватель позвонила, сказала, что дежурство истца и все согласовано с координатором. Это был переходный период, о порядке назначения поручений адвокату с помощью АИС истцу известно от коллег, не было понятно, почему истца по этой системе не назначают. Через месяц истец подключена к системе. Позднее стало известно, что надо систему настраивать в своем телефоне индивидуально, так как оповещения в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступали. Истец обращалась к ***28, которая оправила к настройщикам либо сменить телефон, что и сделано истцом, но АИС не функционировала. С момента создания АИС по сегодняшний день истец несколько раз принимала участие в уголовных делах в качестве защитника по назначению, но оповещения не приходили. Полагает, что в этом заинтересована ***25 Полагает, что по защите ***26 истекли сроки применения мер дисциплинарного воздействия. С подзащитным ***29 истец работала неоднократно, на защите настояла его мать, была согласна работать по соглашению, до координатора не дозвонились. С подзащитным ***30 также договорились о работе по соглашению, после разговора с братом ***31 отказался, заключить соглашение не успели, в дело вступила ***32 Истец не имела умысла на нарушение законодательства, страховала себя, чтобы не переписывать ордер, если подзащитный не внесет оплату. Неявка на заседание Совета вызвана уважительной причиной – вызовом скорой помощи из-за высокого давления, в таком состоянии добраться до г. Екатеринбурга невозможно. Истец осуществляет адвокатскую деятельность с 2002 года, имеет почетные грамоты, претензий со стороны коллегии не было. Оскорбление помощника судьи ***33 в настоящее время обжалуется. ***34 является заинтересованным лицом. 

Просит /л.д. 29/ отменить решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области (протокол № 9) от 26 сентября 2024 года, отменить меру дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 представила письменные пояснения, указала на нарушение ее прав, поскольку не могла присутствовать на заседании Совета по состоянию здоровья. Не знала, что в отношении нее возбуждено дисциплинарное производство по жалобе ФИО4. В один день рассмотрено два производства, применены два дисциплинарных взыскания. В настоящем споре истец не обжалует применение к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Также указала, что не могла пользоваться системой распределения заявок, помощи не получала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил возражение на исковое заявление, согласно которому Адвокатская палата Свердловской области (далее – АПСО) не признает исковые требования в полном объеме. В рамках дисциплинарного производства установлено нарушение истцом Правил по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с использование автоматизированной информационной системы (АИС) от 02 марта 2023 года. Так, ФИО1 участвовала без назначения координатора либо информационной системы автоматизированного распределения поручений (заявок) органов следствия и суда о назначении защитника в уголовном судопроизводстве 28 апреля 2023 года – опрос подозреваемой ***35, 11 мая 2023 года – допрос подозреваемой ***36, 09 июня 2023 года – выполнение ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу ***37; 23 мая 2024 года участвовала в опросе подозреваемого ***38 и задержании по ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительном допросе подозреваемого, 24 мая 2024 года при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ***39, о чем устно сообщила защитник ***40 по соглашению ***41 Следователь ***42 передала координатору ***43 из материалов проверки по уголовному делу оригинал ордера адвоката по назначению по защите ***44 13 марта 2024 года, поскольку в протоколе опроса подписи адвоката ФИО1 не имеется. Адвокат ФИО1 в качестве защитника по назначению выступала самостоятельно без назначения координатором или системы. Несмотря на то, что ФИО1 включена в электронную систему распределения поручений (заявок) следователей и судов, она неоднократно принимала поручения непосредственно от сотрудников следственных органов. Несостоятельным является довод истца о том, что она в период участия в защите ***45 не включена в АИС. На территории Верхнесалдинского судебного района система введена с 01 декабря 2022 года, первая заявка истцу направлена 20 декабря 2022 года, на которую истец не отреагировала. Всего истцу направлено 34 заявки по электронной почте, принята только одна. АИС работала в 2024 году без сбоев, доказательства наличия проблем в использовании АИС не поступало. На заседание Совета АПСО истец не явилась. 05 сентября 2024 года ей вручена телеграмма, объяснений не представлено. Обсуждая меру дисциплинарной ответственности, Совет исходил из тяжести совершенного проступка, выразившегося в умышленном, явном и грубом нарушении норм законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, пренебрежении к решениям органов адвокатской палаты, принятым в пределах их компетенции. Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 систематически принимала заявки на участие в защите по назначению вне системы АИС. В этот же день 26 сентября 2024 года первым рассмотрено другое дисциплинарное производство в отношении ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Советом установлено, что адвокат ФИО1 03 апреля 2024 года высказывала в адрес сотрудника суда ***46 оскорбления, за что признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Принимая решение о применении к ФИО1 исключительной меры ответственности – прекращение статуса адвоката за систематический прием заявок помимо АИС непосредственно от следователей, игнорируя решения адвокатской палаты, Совет учитывал и дисциплинарное взыскание, вынесенное за оскорбительное, недостойное адвоката поведение ФИО1 по отношению к помощнику судьи ***47 ФИО1 извещена о начале дисциплинарного производства, у нее имелась возможность представить свои возражения, доказательства, опровергающие обвинения. Своим правами истец не воспользовалась. Сведения о нахождении на больничном в АПСО истец не предоставляла, о заболевании Совет не проинформировала. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующий на основании ордера, на возражениях настаивали.

Третье лицо Екатеринбургская коллегия адвокатов в судебное заседание своего представителя не направила. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 является адвокатом с 01 февраля 2001 года, с 01 января 2004 года осуществляет деятельность в Екатеринбургской коллегии адвокатов в г. Верхняя Салда Свердловской области.

25 июля 2024 года от заместителя заведующего-координатора Верхнесалдинской адвокатской конторы адвоката ***48 на имя президента АПСО поступила жалоба, согласно которой заявитель просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, которая допустила нарушение Правил АПСО от 02 марта 2023 года по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 14 февраля 2024 года, Кодекса профессиональной этики адвоката: участвовала без назначения координатора либо информационной системы автоматизированного распределения поручений (заявок) органов следствия и суда о назначении защитника в уголовном судопроизводстве 28 апреля 2023 года – опрос подозреваемой ***49, 11 мая 2023 года – допрос подозреваемой ***50, 09 июня 2023 года – выполнение ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу ***51; 23 мая 2024 года участвовала в опросе подозреваемого ***52 и задержании по ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительном допросе подозреваемого, 24 мая 2024 года при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ***53, о чем устно сообщила защитник ***54 по соглашению ***55 Следователь ***56 передала координатору ***57 из материалов проверки по уголовному делу оригинал ордера адвоката по назначению по защите ***58 13 марта 2024 года, поскольку в протоколе опроса подписи адвоката ФИО1 не имеется. Адвокат ФИО1 в качестве защитника по назначению выступала самостоятельно без назначения координатором или системы. А также 03 апреля 2024 года адвокат ФИО1 публично оскорбила сотрудника Верхнесалдинского районного суда помощника судьи ***59 – ***60, за что мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу. За 2024 год по электронной системе распределения заявок адвокат ФИО1 приняла только 1 заявку, на 34 не отреагировала.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. 

26 июля 2024 года в адрес руководителя Екатеринбургской коллегии адвокатов ***61 президентом АПСО направлены копия жалобы заместителя заведующего-координатора Верхнесалдинской адвокатской конторы ***62 в отношении адвоката ФИО1, просит срочно проверить информацию, материалы проверки с заключением и объяснением адвоката направить в АПСО в срок до 05 августа 2024 года.

На жалобу ФИО1 даны возражения на жалобу ***63, указано на неприязненные отношения ***64, дефицит возбужденных дел, активность истца по работе, воспитание в СССР – все это раздражает ***65, возраст тоже. Уведомления через АИС не поступали, с момента создания АИС истец считанные разы принимала участие в уголовных делах по назначению. Обращения к координатору ничего не изменили. По подзащитной ***66 прошло более года, никаких последствий не наступило. ***67 защищала по соглашению, причем неоднократно. Она исчезла, потом пояснила о материальных трудностях. С подзащитным ***68 истец неоднократно работала, об этом просила мама подзащитного, должны были работать по соглашению. В связи с поздним временем не смогла дозвониться до координатора. В итоге мама заболела, попала в больницу, не успела оплатить, поэтому в ордере указана ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По ***69 истец приняла участие в его защите по соглашению, он задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оплатить не смог. На другой день к нему на свидание придел брат, которого раньше истец также защищала. ***70 от истца отказался. Оскорбление помощника судьи ***71 обжалуется в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. ***72 представляла интересы ***73, является заинтересованным лицом. Полагает, что представляла конкуренцию ***74

26 августа 2024 года вице-президентом Адвокатской палаты Свердловской области в Совет Адвокатской палаты Свердловской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 по фактам нарушения Правил по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводства от 02 марта 2023 года с использованием автоматизированной информационной системы.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Свердловской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство в связи с нарушением Правил по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводства от 02 марта 2023 года с использованием автоматизированной информационной системы.

26 августа 20224 года ФИО1 направлено извещение о возбуждении дисциплинарного производства, которое будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области 04 сентября 2024 года. Извещение направлено ФИО1 через НП «Екатеринбургская коллегия адвокатов» по адресу ***, 

<

***>, по адресу регистрации ФИО1 ***, 

<

***>.

04 сентября 2024 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1

Квалификационной комиссией установлено, что адвокат допустила нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия нашла, что адвокат ФИО1, состоящая в списке адвокатов, получающих заявки по назначению через программу автоматизированного распределения заявок адвокатам по назначению (АИС АПСО) в период с 28 апреля 2023 по 24 мая 2024 года в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя защиту по уголовным делам в отношении ***75 (ордер № 000634 от 28 апреля 2023 года), ***76 (ордер № 008825 от 14 апреля 2023 года), ***77 (ордер № 000904 от 23 мая 224 года), не соблюдая при этом Правила АПСО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и получив данные заявки минуя систему АИС, непосредственно от сотрудников следственных органов. 

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 26 сентября 2024 года за умышленное нарушение требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката. Срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установлен в пять лет..

Совет Адвокатской палаты Свердловской области согласился с выводами квалификационной комиссии, признал, что квалификационной комиссий на основании достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющей считать презумпцию добросовестности адвоката Назаровой П.Г. опровергнутой, а вину доказанной, установлен факт нарушения ФИО1 взаимосвязанных положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В действиях адвоката ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка. 

Оценивая в действиях адвоката ФИО1 нарушений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, вмененных ей в рамках дисциплинарного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Пунктом 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не в оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года. На основании данного Решения адвокатскими палатами субъектов Федерации разработаны региональные Правила.

Советом АПСО решением от 02 марта 2023 года утверждены Правила АПСО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве с использованием автоматизированной информационной системы АПСО (АИС АПСО) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории Свердловской области (далее – Правила).

Согласно п. 2.1 Правил, настоящие Правила определяют права и обязанности Адвокатской палаты Свердловской области, адвокатов и представителей адвокатской палаты, участвующими в назначении адвокатов с использованием АИС АПСО, возникающих с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 3, 4 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каждый адвокат, практикующий на территории Свердловской области, при выполнении заявок по назначению обязан руководствоваться именно данными Правилами, независимо от формы адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет профессиональную деятельность.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что организация и контроль исполнения распределенных требований среди адвокатов, включенных в Список, поступивших от уполномоченных органов и лиц, на территории Свердловской области возлагается на администратора АИС АПСО и координаторов судебных районов.

Согласно п. 6.2 и 6.4 Правил по вопросам исполнения требований адвокаты осуществляют связь с координатором судебного района либо администратором АПСО посредством телефонной связи, мессенджера и электронной почты.

Адвокат, включенный в Список, не вправе самостоятельно, минуя распределение АИС АПСО, а также в обход координатора, принимать требования непосредственно от уполномоченных органов и лиц, самостоятельно передавать другим адвокатам принятые к исполнению требования.

Пунктом 6.15 Правил установлено, что нарушение адвокатом требований настоящих Правил, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, является основанием для принятия решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и влечет применение мер дисциплинарной ответственности по основаниям неисполнения решений органов Адвокатской палаты Свердловской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.

Суд соглашается с доводами Адвокатской палаты Свердловской области при оценке в рамках дисциплинарного производства действий ФИО1 о том, что адвокат ФИО1, состоящая в списке адвокатов, получающих заявки по назначению через программу автоматизированного распределения заявок адвокатами по назначению (АИС АПСО) в период с 28 апреля 2023 по 24 мая 2024 года в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя защиту по уголовным делам в отношении ***78 (ордер № 000634 от 28 апреля 2023 года), ***79 (ордер № 008825 от 14 апреля 2023 года), ***80 (ордер № 000904 от 23 мая 224 года), не соблюдая при этом Правила АПСО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и получив данные заявки минуя систему АИС, непосредственно от сотрудников следственных органов.

Так, согласно справке АПСО от 24 февраля 2025 года, АИС АПСО по распределению требований (заявок) уполномоченных органов (уполномоченных лиц) на выделение адвокатов от органов дознания, органов предварительного следствия или суда, введена в действие на территории г. Верхняя Салда с 01 декабря 2022 года (до указанного момента заявки (поручения) распределялись адвокатам посредством графика дежурств заведующим-координатором). АИС АПСО направляет адвоката сообщения, содержащие заявки (поручения) посредством электронной почты. Адвокат, участвующий в работе по назначению, обязан самостоятельно настроить работу своей электронной почты.

Согласно информации из АИС АПСО, в период с 13 февраля 2023 года адвокату ФИО1 направлялись заявки, всего в количестве более 120 штук, принято заявок всего 15 заявок, остальные имеют статус «не отреагировал».

28 апреля 2023 года адвокату ФИО1 выдан ордер № 000634, поручена защита по уголовному делу ***81, Н-Салдинский ОВД. Основание выдачи ордера – ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 09 июня 2023 года, адвокат ФИО1 в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначена в качестве защитника ***82, участвовала в следственных действиях 28 апреля 2023 года – опрос подозреваемой, 11 мая 2023 года допрос подозреваемого, 09 июня 2023 года – ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2024 года по ордеру № 000907 адвокат ФИО1 осуществляла защиту по уголовному делу ***83 в МО МВД В-Салдинский, основание выдачи ордера ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2024 года по ордеру № 000904 адвокат ФИО1 осуществляла защиту по уголовному делу ***84 в МО МВД В-Салдинский, основание выдачи ордера ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление защиты указанных лиц в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации происходило, минуя АИС АПСО, что подтверждается ФИО1 

Получение заявки, минуя систему АИС АПСО, позволяет согласиться с выводами Адвокатской палаты Свердловской области о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по защите ***85 судом отклоняются, поскольку в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Нарушение по ***86 вменено с 28 апреля по 09 июня 2023 года, срок для привлечения истекает 28 апреля 2025 года, привлечение к дисциплинарной ответственности произошло 26 сентября 2024 года.

Доводы истца о том, что с указанными подзащитными планировалось заключение соглашения, которое не состоялось, поэтому оформлены ордеры по ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 63-ФЗ, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 и 2 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. 

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Таким образом, до выдачи ордера у адвоката уже должны быть основания выдачи ордера – поручение лица (соглашение) или назначение.

Следовательно, принимая на себя защиту ***87, ***88 и ***89 по соглашению, адвокат ФИО1 должна была указать в основание выдачи ордера – соглашение и вступить в дело на основании данного ордера.

Ордера же содержат основание выдачи ордера – ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принимая на себя защиту, ФИО1 должна была осуществлять защиту по назначению в установленном порядке – после поступления заявки через АИС АПСО. 

Ситуация, которая указана ФИО1 как довод отсутствия дисциплинарного проступка, - договоренность осуществления защиты по соглашению, не заключение соглашения, в связи с чем оформление ордера с указанием ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принципе противоречит обязательным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (адвокат допускается к защите только при наличии ордера). А по ***90 адвокат ФИО1 трижды участвовала в следственных действиях.

ФИО1 также указывает, что АИС АПСО в период защиты ***91 еще не функционировала, однако данный довод противоречит представленным АПСО сведениям, а также информации из АИС АПСО.

Невозможность принятия заявок через АИС АПСО, на что ссылается истец, также противоречит информации из АИС АПСО, согласно которой истцу направлено более 120 заявок, принято 15 заявок. 

Согласно справке АПСО от 24 февраля 2025 года, АИС АПСО направляет адвокатам сообщения, содержащие заявки (поручения) посредством электронной почты. Адвокат, участвующий в работе по назначению, обязан самостоятельно настроить работу своей электронной почты.

В силу ст. Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты определены как застрахованные лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (статья 7).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что размер дохода адвоката зависит только от деятельности самого адвоката, а не от адвокатского образования.Адвокат свободно осуществляет избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности.

Указанное опровергает довод истца о какой-либо заинтересованности заместителя заведующего-координатора Верхнесалдинской адвокатской конторы адвоката ***92 в не распределении заявок, ограничении дохода ФИО1 Как уже указано выше, заявки ФИО1 поступали в значительном количестве, следовательно ФИО1, заинтересованная в получении дохода от профессиональной деятельности, должна была и могла принять заявки и участвовать в качестве защитника по уголовному делу. Никаких письменных обращений, которые бы подтвердили объективную (техническую) невозможность в течение 2023-2024 года принимать заявки, в АПСО от истца не поступало.

Суд отмечает, что согласно разделу 3 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, протокол № 4, основными принципами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве являются:

Принцип независимости адвокатуры, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает исключение какого-либо влияния органов дознания, органов предварительного следствия, суда, иных органов и лиц на распределение требований о назначении защитника между конкретными адвокатами.

Принцип равноправия адвокатов, который в целях настоящего Порядка означает право равного доступа адвокатов к участию в оказании юридической помощи в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда независимо от избранной ими формы адвокатского образования и принадлежности к конкретному адвокатскому образованию.

Принцип территориальности, который применительно к назначению адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве означает запрет на участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда на территории одного субъекта Российской Федерации для адвокатов, сведения о которых внесены в реестр адвокатов другого субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вменение истцу недобросовестного выполнения своих обязанностей, совершенного умышленно, является обоснованным. 

Относительно процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то каких-либо нарушений суд не усматривает. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует в полной мере Кодексу профессиональной этики адвоката.

ФИО1 с достоверностью знала о возбужденном в отношении нее дисциплинарном производстве. В обоснование своей неявки на заседание Совета 26 августа 2024 года истец указывает вызов скорой помощи, нахождение на листке нетрудоспособности.

На заседание квалификационной комиссии АПСО 04 сентября 2024 года истец ФИО1 извещена 26 августа 2024 года в том числе по электронной почте 

<

***>. Истец подтвердила, что это ее адрес электронной почты, но на нее ничего не приходит. 

Согласно материалам дела, 04 сентября 2024 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма с вызовом на заседание Совета АПСО 26 сентября 2024 года в 15:30 по дисциплинарным делам. Телеграмма вручена лично ФИО1 05 сентября 2024 года.

ФИО1 подтверждает, что извещена о заседании Совета. В этот день ехала в г. Екатеринбург на заседание, но по состоянию здоровья приняла решение вернуться домой, не сообщив об этом в АПСО.

По судебному запросу получены сведения о вызове ФИО1 скорой медицинской помощи 26 сентября 2024 года, вызов принят в 20:12 часов. Время вызова опровергает ссылку истца на вызов скорой помощи как уважительную причину неявки на заседание Совета (заседание в 15:30, вызов в 20:12). 

Лист нетрудоспособности выдан истцу 30 сентября 2024 года, что также следует из материалов дела и ответа на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 17 марта 2025 года.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин неявки на заседание Совета и в отсутствии уважительных причин невозможности сообщить Совету о причинах неявки до заседания, суд полагает правомочным проведение заседания в отсутствие истца, что соответствует ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд отмечает, что истец с 05 сентября 2024 года знала о заседании Совета, однако своими правами, в том числе на дачу объяснений, предоставление возражений, доказательств, не представила. 

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 применена исключительная мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката.

Советом АПСО учтены тяжесть дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном, явном и грубом нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, принято во внимание, что адвокат ФИО1 имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (предупреждение). 

Также Совет АПСО руководствовался Разъяснениями Комиссии ФПА Российской Федерации по этике и стандартам от 15 мая 2018 года № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», указал, что выявленное поведение ФИО1 не совместимо со статусом адвоката, подрывает доверие к адвокату как к независимому профессиональному советнику по правовым вопроса, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. 

При этом согласно голосованию членов Совета, за применение меры дисциплинарной ответственности предупреждение проголосовали: за – 3, против – 9, воздержались – 2, за применение меры дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката проголосовали: за – 9, против – 2, воздержались – 3.

Совет учел наличие дисциплинарного взыскания – предупреждение.

Согласно жалобе ФИО4 на имя президента АПСО от 25 июля 2024 года, в период декабря 2023 по июнь 2024 года она работала помощником судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области. 03 апреля 2024 года в 15:15 в приемную судьи ***93 (кабинет № 214) явилась адвокат ФИО1, которая публично в присутствии своей доверительности ***94 начала оскорблять ***95 и секретаря судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Совета АПСО от 26 сентября 2024 года Назарова П.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 8, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Требований относительно отмены данного решения Совета АПСО ФИО1 не заявляет, применение меры дисциплинарного взыскания предупреждение не оспаривает. Сам факт подачи кассационной жалобы на постановление мирового судьи автоматически не опровергает решение Совета АПСО.

Таким образом, при принятии решения о прекращении статуса адвоката ФИО1

Советом АПСО соблюдены требования ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Примененная мера соответствует целям и принципам Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, протокол № 4.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Адвокатской палатой Свердловской области дисциплинарное производство проведено без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельства нарушения, совершенного ФИО1, установлены достоверно и в полной мере, мера дисциплинарной ответственности соответствует как нарушению, так и принята с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения Совета, меры дисциплинарной ответственности «прекращение статуса адвоката» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными решения, отмене меры дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт