Судья Лаврова А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ульриха В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

отказано,

у с т а н о в и л :

30 июня 2023 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

14 июля 2023 года судья вынес постановление, которым осужденному в принятии ходатайства отказал, указав на его преждевременность.

В апелляционной жалобе адвокат Ульрих В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, ходатайство осужденного передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

По доводам жалобы адвоката постановление судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.09.2022г. № 365-ФЗ.

Полагает, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии ходатайства осужденного не имелось, судом не учтены положения ст. 10 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2021 года за преступление, совершенное в августе 2020 года, тогда как абзац 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.09.2022г. № 365-ФЗ вступил в законную силу 24 сентября 2022 года, то есть после совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден к лишению свободы, на период совершения осужденным преступления абзац 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ действовал в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ, в соответствии с которой неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, право осужденного на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло у ФИО1 10 мая 2023 года, ходатайство осужденного поступило в суд 30 июня 2023 года, то есть с соблюдением требований закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ульрих В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление судьи отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Эти положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судьей нарушены и не учтены. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что осужденный не отбыл срок наказания, который предоставляет ему право обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, который наступает, как полагает суд, 10 апреля 2024 года.

При этом суд сослался в постановлении на положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.09.2022г. № 365-ФЗ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока назначенного наказания. 

Вместе с тем суд не учел, что ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2021 года за преступление, совершенное 6 августа 2020 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ) предоставляла право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Соответственно изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 24.09.2022г. № 365-ФЗ, на которые сослался суд в постановлении, не распространяются на осужденного ФИО1, поскольку ухудшают его положение. 

С учетом положений ст. 10 УК РФ подлежал применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ, который улучшает положение ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления в период действия уголовного закона в указанной редакции. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ульриха В.В. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова