Судья Л. Дело 

<

данные изъяты> год

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,, 

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Б., С., 

защиты в лице адвоката П.,

осужденного Ф. посредством видеоконференц-связи. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. и апелляционную жалобу осужденного Ф. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

Ф., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совмещении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты> сроком на 2 (два) года;

- по преступлению, совершенному 

<

данные изъяты> сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ф. условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Ф. наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ф. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ф. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ф. под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств решена. Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи К.,

выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, 

выступление прокурора просившего приговор суда изменить, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

( эпизод от 

<

данные изъяты>);

он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод от 

<

данные изъяты>)

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании Ф. виновным себя признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного судом наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы, при этом просит учесть явки с повинной, участие в СВО, полученные ранения и контузию, готовность погасить не только материальный, но и моральный вред потерпевшим, оказание помощи следствию в раскрытии преступлений, его заболевания хронического характера.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов Ф. просит о смягчении назначенного судом наказания. При этом просит учесть помощь в расследовании преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть, что осужденный работал, ухаживал за больным отцом, наличие у самого осужденного хронического бронхита. Поэтому просит назначить наказание окончательное с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Ф., постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке. были разъяснены. 

Государственный обвинитель, потерпевшие в своих письменных заявлениях направленных в суд против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Ф.. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного совершенных преступлениях кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод от 

<

данные изъяты>);

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( эпизод от 

<

данные изъяты>)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание за каждое из совершенных преступлений осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62. ст. 6, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, а именно раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья и состояние здоровья членов семьи, явки с повинной учтены при вынесении обвинительного приговора.

Иные обстоятельства, которые просит осужденный учесть в качестве смягчающих, готовность возместить ущерб потерпевшим, участие в боевых действиях и полученные ранения, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны таковыми т.к. суду не представлено доказательств данных обстоятельств, а готовность возместить ущерб не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств по настоящему уголовному делу, наличия рецидива преступлений, поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о порядке назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания. 

Назначая наказание по данным статьям суд первой инстанции не учел, что основанием для отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ может являться только преступление совершенное после вынесения приговора т.е. кража, совершенная 

<

данные изъяты>, а не совокупность преступлений, как указал суд в резолютивной части приговора. 

Учитывая, что в период отбывания условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Ф. совершил умышленное, корыстное преступление, средней степени тяжести ( кражу 

<

данные изъяты>) суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условное осуждение приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

При этом окончательное наказание в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» должно быть назначено в соответствии с п.53 определяющего, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поэтому приговор суда подлежит изменению с учетом вышеуказанных положений уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> как правильно указал суд, не имеется и соответственно данное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.33, 389.26, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ф. изменить, указать в резолютивной части приговора: 

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ф. условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( эпизод от 

<

данные изъяты>) частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ( эпизод от 

<

данные изъяты> ) и наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осуждённого и защиты удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47. 1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.