Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2024 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, просила обязать ответчика отменить действие п. 4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка и отменить действие п.3 приказа УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного бухгалтера ОМВД России «Тазовское». ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес служебной почты поступило для ознакомления заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям требований финансово-хозяйственной деятельности в части установления сотрудникам подразделений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД «России «Тазовское» дополнительных выплат за совмещение обязанностей. На основании данного заключения был издан приказ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ряда сотрудников отделения, включая истца, к материальной ответственности, который поступил для ознакомления посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки в части выводов о том, что она заслуживает привлечения к материальной ответственности, а также с приказом в части его положений о привлечении ее к материальной ответственности в размере оклада месячного денежного содержания она не согласна в силу следующего. Все проекты приказов об установлении дополнительных выплат были разработаны группой по работе с личным составом на основании рапортов руководителей структурных подразделений, ходатайствующих об установлении доплат, бухгалтерия согласовывала данные проекты приказов только в части планирования расходов. Сотрудники дали свое письменное согласие на совмещение, рапорты были завизированы начальником ОМВД. Отступлений от должностного регламента истцом допущено не было, выплаты за надбавки произведены со статьи денежного довольствия, что является целевым расходованием, финансовая дисциплина и своевременность расчетов соблюдены. Все положенные оклады денежного содержания, дополнительные выплаты и надбавки по личному составу устанавливает кадровое подразделение, при поступлении подписанных и зарегистрированных приказов по личному составу подразделение бухгалтерии выступает как исполнитель приказа. Сотрудник группы по работе с личным составом ФИО2 в ходе проведения служебной проверки свою вину в допущенных нарушениях признала. Кроме того, нарушения в виде установленной дополнительной выплаты сотрудникам ОМВД не нанесли работодателю прямого действительного ущерба, не уменьшили его имущество и не ухудшили его состояние. Сотрудники ИВС ОМВД и ДПС ГИБДД ОМВД получили доплаты за совмещение обязанностей за фактически выполненные ими дополнительные обязанности по другим должностям (вакантным и невакантным (в период отсутствия другого работника). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители ответчика УМВД России по ЯНАО – ФИО3 и ФИО4, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылались на то, что порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца были соблюдены, процедура привлечения к материальной ответственности также не нарушена. Согласование финансовым подразделением заведомо незаконного проекта приказа об установлении выплат за совмещение обязанностей по должностям, по которым установлен прямой запрет на такое совмещение, указывает на халатное отношение к своим должностным обязанностям со стороны главного бухгалтера ОМВД России «Тазовское» ФИО1, в связи с чем исходя из характера проступка и ввиду образовавшейся переплаты в общей сумме 515 160 руб. привлечение к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания управление считает правомерным, соответствующим тяжести проступка и степени вины. 

Третьи лица - представитель ОМВД России «Тазовское», ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО5 и ФИО2 в письменных отзывах на иск полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из дела, ФИО1 с октября 2014 года занимала должность главного бухгалтера ОМВД России «Тазовское». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с новой редакцией ее должностного регламента, который, среди прочего, возлагает на данного сотрудника следующие обязанности: 

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственных и прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 3.1);

знать, исполнять права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по ЯНАО (п. 3.2);

вести контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, соблюдать финансовую дисциплину и своевременность осуществления расчетов (пп. 5 п. 3.13). 

Ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. были выявлены нарушения в части установления дополнительных выплат сотрудникам подразделений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и отделения ГИБДД ОМВД России «Тазовское» за совмещение обязанностей. 

Порядок и условия выполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации наряду с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации обязанностей по иной должности в органах внутренних дел установлены Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Подпунктом «в» пункта 6 Положения установлен прямой запрет на совмещение обязанностей по должностям, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает содержание, охрану и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Приказами ОМВД по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от 05.06.2023 № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудникам изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, устанавливалось совмещение обязанностей по невакантным и вакантным должностям в том же подразделении, с дополнительной выплатой в размере до 100% от окладов по совмещаемым должностям. В результате чего общая сумма неправомерной выплаты компенсационного характера составила 249,66 тыс. рублей.

Приказами ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от 14.12.2023 № л/с сотрудникам дорожно-патрульной службы ГИБДД устанавливалось совмещение обязанностей по вакантным и невакантным должностям того же подразделения с дополнительной выплатой в размере до 100% от окладов по совмещаемым должностям. В результате чего общая сумма неправомерной по мнению ответчика выплаты компенсационного характера составила 265,50 тыс. рублей.

Общая сумма выплаченного на основании перечисленных приказов денежного довольствия сотрудникам ИВС и ДПС ГИБДД за проверяемый период составила 515,16 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин и условий, способствующих выявленному нарушению, начальником УМВД по ЯНАО назначено проведение служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручалось заместителю начальника отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД России по ЯНАО ФИО6. В связи с тем, что приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей предоставлен очередной отпуск в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 32.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дальнейшее проведение служебной проверки поручено старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по ЯНАО ФИО9

В рамках служебной проверки были отобраны письменные объяснения у старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД ФИО2, специалиста группы по работе с личным составом ОМВД ФИО5 и главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД ФИО1 

Старший специалист группы по работе с личным составом ФИО2 и специалист группы по работе с личным составом ФИО5 в объяснениях указали, что проекты приказов по личному составу в подразделении ГРЛС готовит обычно старший специалист, а в период его отсутствия (отпуск, наступление временной нетрудоспособности, командировка и т.п.) - специалист направления кадров, а также документовед направления кадров (вольнонаемный работник). Все приказы по личному составу согласовывают заместитель начальника ОМВД - руководитель ГРЛС, главный бухгалтер бухгалтерии, инспектор-руководитель ГДиР и готовит заключение по правовой экспертизе - юрисконсульт правового направления ОМВД, с выводом: соответствует либо не соответствует разработанный проект приказа требованиям действующего законодательства. По какой причине в данных подразделениях устанавливались совмещения, пояснить не смогли. С выявленными КРО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушениями согласились.

Главный бухгалтер ОМВД ФИО1 в объяснениях указала, что начисления за совмещение обязанностей по невакантным и вакантным должностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское», ИВС ПиО, подразделениях охраны и конвоирования ПиО ОМВД России «Тазовское» производились на основании приказов, издаваемых группой по работе с личным составом и поступающих на исполнение. Об отсутствии правовых оснований на осуществление установления надбавки за совмещение обязанностей в вышеуказанных подразделениях, в подразделение бухгалтерии информации не имеется, указаний с УМВД России по ЯНАО, МВД России на недопущение совмещения обязанностей в подразделениях, проходящих службу по графику сменности также не поступало на исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЯНАО было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому, причинами и условиями, способствовавшими нарушениям требований Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, явились незнание сотрудниками группы по работе с личным составом и бухгалтерии ОМВД России «Тазовское» (ФИО2, ФИО5, ФИО1) нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы совмещения обязанностей по должностям, своих должностных обязанностей, а также недостаточный внутренний контроль со стороны руководства ОМВД. В действиях/бездействии должностных лиц ОМВД: заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФИО10, юрисконсульта правового направления ФИО11, документоведа группы по работе с личным составом ФИО12 формально усматривается некачественная подготовка и согласование проектов приказов по личному составу, в результате чего общая сумма переплаты денежного довольствия сотрудникам ДПС ГИБДД и ИВС ОМВД России «Тазовское» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила 515,16 тыс. рублей. По данному факту подготовлена докладная записка для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных сотрудников и рассмотрение по существу начальником ОМВД России «Тазовское».

По итогам служебной проверки было сделаны выводы: 

за нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.12 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1, 2 ст. 12, ч 2. ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 21 приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки правовых актов в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в подчиненных территориальных органах и организациях», подпункта «в» пункта 6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в подготовке проектов приказов по личному составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном установлении дополнительной выплаты за совмещение обязанностей по вакантным и невакантным должностям сотрудникам подразделений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское», повлекшее необоснованную выплату денежных средств, капитан полиции ФИО2, старший специалист группы по работе с личным составом ОМВД, заслуживает привлечения к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ (п. 2 заключения);

за нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 8.11 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1, 2 ст. 12 Закона о службе, п. 21 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 21 приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки правовых актов в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в подчиненных территориальных органах и организациях», подпункта «в» пункта 6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в подготовке проектов приказов по личному составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном установлении дополнительной выплаты за совмещение обязанностей по вакантным и невакантным должностям сотрудникам подразделений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Тазовское», повлекшее необоснованную выплату денежных средств, старший лейтенант полиции ФИО5, специалист группы по работе с личным составом ОМВД, заслуживает привлечения к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ (п. 3 заключения);

за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, пп. 5 п. 3.13 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1, 2 ст. 12, ч 2. ст. 34 Закона о службе, подпункта «в» пункта 6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в согласовании проектов приказов по личному составу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном установлении дополнительной выплаты за совмещение обязанностей по вакантным и невакантным должностям сотрудникам подразделений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское», повлекшее необоснованную выплату денежных средств, майор внутренней службы ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии ОМВД, заслуживает привлечения к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ (п. 4 заключения).

На основании указанного заключения служебной проверки был издан приказ начальника УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший специалист группы по работе с личным составом ОМВД ФИО2, специалист группы по работе с личным составом ОМВД ФИО5 и главный бухгалтер бухгалтерии ОМВД ФИО1 были привлечены к материальной ответственности в размере оклада месячного денежного содержания (п. 1,2 и 3 приказа соответственно). 

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 2). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из положений ст.ст. 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам служебной проверки, в ОМВД России «Тазовское» действовал следующий порядок утверждения приказов по личному составу: проект приказа на основании служебной записки руководителя готовил старший специалист группы по работе с личным составом (в его отсутствие- специалист группы по работе с личным составом), данный проект согласовывали заместитель начальника ОМВД - руководитель группы по работе с личным составом, главный бухгалтер бухгалтерии, инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима, готовит заключение по правовой экспертизе юрисконсульт правового направления ОМВД, после чего проект приказа поступает на подпись начальнику ОМВД России «Тазовское». 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 11 Правил, подготовка проекта правового акта осуществляется как на плановой, так и на внеплановой основе и возлагается на начальника или иное должностное лицо одного или нескольких структурных подразделений территориального органа МВД России по соответствующим направлениям деятельности.

В соответствии с п. 12 Правил, структурное подразделение территориального органа МВД России, указанное первым в поручении руководителя (начальника) территориального органа МВД России о подготовке правового акта, является ответственным исполнителем проекта правового акта.

В данном случае подготовка проектов приказов о совмещении должностей поручалась начальником ОМВД России «Тазовское» группе по работе с личным составом, о чем на рапортах руководителей подразделений ИВС и ГИБДД им оставлялись визы «ГРЛС в приказ». 

Подготовка проектов приказов по направлению деятельности отнесена пунктом 8.23 служебного регламента к должностным обязанностям старшего специалиста группы по работе с личным составом. 

В этой связи, именно группа по работе с личным составом в силу пункта 12 Правил являлась структурным подразделением, ответственным за подготовку проектов приказов по личному составу, включая возможные негативные последствия издания приказов, не соответствующих требованиям ведомственных нормативных актов. 

Учитывая состав лиц, согласующих проекты приказов по личному составу, и соотнося его с положениями должностных инструкций сотрудников отделения, можно сделать вывод о том, что функция истца как главного бухгалтера состояла главным образом в обеспечении финансовой и кассовой дисциплины (п. 3.11 служебного регламента), тогда как проверку проектов приказов, подготовленных специалистом группы по работе с личным составом, на соответствие ведомственным нормативным актам осуществлял юрисконсульт (пп. 3 п. 3.1 служебного регламента юрисконсульта). 

При этом, УМВД по ЯНАО в обоснование своих возражений на иск ссылается на несоответствие приказов о доплатах за совмещение должностей положениям ведомственных нормативных актов, что указывает на недочеты в работе авторов проектов приказов – специалистов группы по работе с личным составом, и юрисконсульта, не усмотревшего несоответствия проектов законодательству. 

Кроме того, полномочным лицом по решению данных кадровых вопросов является начальник ОМВД России «Тазовское» и только его подпись в приказах влекла правовые последствия и могла привести к причинению убытков. 

Истец к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части согласования проектов приказов о доплатах за совмещение должностей не привлекалась. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между возможным ненадлежащим исполнением истцом как главным бухгалтером своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде необоснованных доплат личному составу, поскольку проекты приказов о совмещении должностей готовили сотрудники группы по работе с личным составом, в согласовании данных проектов помимо истца участвовал также юрисконсульт, в обязанности которого входила проверка проектов на соответствие законодательству, утверждал приказы начальник ОМВД, подпись которого влекла правовые последствия и могла повлечь причинение убытков. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не разграничил ответственность сотрудников ОМВД России «Тазовское» и не определил степень вины каждого из них в возможном причинении ущерба работодателю, какие-либо иные сотрудники ОМВД России «Тазовское», помимо истца и третьих лиц, к материальной ответственности по данному факту привлечены не были. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о недоказанности возникновения у работодателя ущерба в результате начисления доплат ряду сотрудников за совмещение должностей. Согласно справке ЦФО УМВД России по ЯНАО, в ОМВД России «Тазовское» годовой лимит фонда денежного довольствия военнослужащим (полиция, внутренняя служба) составил: в 2022 году – 108 800 529,99 руб., в 2023 году – 123 229 605,43 руб. Выделенное на 2022-2023 гг. финансирование на оплату труда освоено в полном объеме, кредиторской задолженности не имеется, годовой лимит не превышен. 

Таким образом, выплата вознаграждения за совмещение обязанностей сотрудникам изолятора временного содержания и полка ДПС ОМВД России «Тазовское» осуществлялась в пределах лимитов фонда оплаты труда за 2022 и 2023 годы, которые превышены не были. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что работодателю был причинен прямой действительный ущерб. 

Доводы представителя ответчика о том, что экономия фонда заработной платы по итогам года может возвращаться в бюджет по решению УМВД по ЯНАО, не влекут пересмотра выводов суда, поскольку в рассматриваемом случае на основании представленных бухгалтерией управления сведений судом достоверно установлено, что вся экономия фонда заработной платы ОМВД России «Тазовское» в 2022 и 2023 году (8 513 000 руб. и 9 744 800 руб. соответственно) была потрачена целиком на премирование личного состава, возврат средств в бюджет не осуществлялся, соответственно, ущерба работодателю причинено быть не могло. 

Как указывалось выше, возникновение у работодателя прямого действительного ущерба является необходимым условием для привлечения сотрудника к материальной ответственности, при несоблюдении данного условия удержание с работников денежных сумм не может быть признано судом правомерным. 

Следует отметить также несоблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности. 

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона, взыскание с виновного работника ущерба во внесудебном порядке, то есть, по распоряжению работодателя, возможно только при совокупности следующих условий: распоряжение принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, согласие работника, размер ущерба (а не сумма, удержанная распоряжением работодателя) не превышает его средний месячный заработок.

Иное толкование положений часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляло бы работодателю право на взыскание с работника средней заработной платы в упрощенном порядке при любом размере причиненного ущерба, лишая работника гарантий защиты его прав как более слабой стороны трудовых правоотношений.

Вместе с тем, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Как указывалось выше, ответчик оценил причиненный ему ущерб на сумму в 515 160 руб., что, исходя из представленных в деле сведений о начислении заработной платы истцу и третьим лицам, превышает как средний месячный заработок истца, так и суммарный средний месячный заработок истца и третьих лиц, привлеченных к материальной ответственности. 

При этом, истец в ходе служебной проверки не согласилась с выводами о привлечении к ее материальной ответственности, против обращения взыскания на ее денежное довольствие возражала. 

Поскольку размер ущерба, причиненного работодателю, превышает средний заработок работника, суд приходит к выводу об отсутствии приведенной выше совокупности условий взыскания с виновного работника ущерба во внесудебном порядке, в связи с чем реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, должна осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Следует также отметить, что Положение о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускает возможности совмещения обязанностей сотрудников ИВС, однако аналогичного запрета применительно к сотрудникам ДПС не содержит. Все приказы о совмещении обязанностей сотрудников ДПС были вынесены на основании рапортов структурных подразделений, прошли согласование в установленном порядке, совмещение обязанностей не привело к ухудшению выполнения сотрудниками обязанностей по замещаемым должностям или возникновению конфликта интересов, требованиям ведомственных нормативных актов приказы не противоречат. В этой связи, вменение выплаченных сумм за совмещение обязанностей сотрудников ДПС истцу в качестве ущерба является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд находит привлечение истца к материальной ответственности неправомерным, что влечет удовлетворение исковых требований. 

Доводы возражений ответчика на иск сводятся к ненадлежащему исполнению истцом своих служебных обязанностей, выразившееся в согласовании неправомерных проектов приказов, однако в рассматриваемом случае проверяется законность привлечения работника не к дисциплинарной, а к материальной ответственности, для которой одного лишь факта совершения проступка недостаточно, а необходима совокупность прочих условий – возникновение прямого действительного ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями работника, чего суд не усматривает. Кроме того, привлечение сотрудника к материальной ответственности требует соблюдения установленной законом процедуры, которая в данном случае также была нарушена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Обязать УМВД России по ЯНАО отменить действие п. 4 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка. 

Обязать УМВД России по ЯНАО отменить п. 3 приказа УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в размере оклада месячного денежного содержания. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Бекшенев