Дело № 2-467/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ИП ФИО3 расположенного по адресу 

<

адрес> истец заказал и оплатил для своих нужд кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору купли- продажи ответчик обязался поставить и собрать кухню в срок 

<

данные изъяты> с момента получения денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и оплатил стоимость договора в размере 

<

данные изъяты> доказательством чего является Товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства своевременно и добросовестно не исполнил, кухонный гарнитур надлежащего качества не поставил.

Истец обратился к ответчику с Претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть внесенные по договору № от 08ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в течении 10 дней. Однако по настоящее время ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченную сумму договора в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес> судом была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. 

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли- продажи №. По условиям договора ИП ФИО3 (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> истцу, а истец (покупатель) оплатить и принять комплект товаров, ассортимент, количество, размеры, цвет и др. признаки которых устанавливаются в согласованной сторонами спецификации (приложение № к договору).

Общая сумма договора составила 

<

данные изъяты>. Договором была предусмотрена оплата товара в день заключения договора путем внесения денежных средств на карту.

Пунктом 3 договора купли- продажи максимальный срок передачи товара покупателю составляет 

<

данные изъяты> дней с момента заключения договора при условии, что покупатель произвел оплату последней (итого 

<

данные изъяты> оплата) части за товар.

Установлено, что в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел 

<

данные изъяты> за товар по договору № в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, ответчик уклонился от исполнения в разумный срок принятого по договору обязательства по передаче истцу товара, в установленный срок кухонный гарнитур истцу не передан.

Доказательств передачи покупателю кухонного гарнитура в материалы дела не представлено. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3, поскольку ИП ФИО3 прекратил свою деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, как того требуют положения части 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", того факта, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 упомянутого закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неисполнение ФИО3 обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок послужило основанием для предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование ФИО4 о возврате уплаченной денежной суммы не исполнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Указанное нарушение прав потребителя ФИО4 является основанием, исходя из требований статьи 23.1 названного Закона, для взыскания с ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 

Суд соглашается с расчетом истца и удовлетворяет требования истца по заявленным им правовым основаниям, произведя расчет неустойки исходя из 

<

данные изъяты> оплаты товара

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Оплаченная стоимость товара 

<

данные изъяты>, что является выше суммы договора. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> Суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом следует отметить, что согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае такого заявления ответчиком не сделано. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, размер взыскиваемого в пользу истца с ответчика ФИО3 штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, документов об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> истцу надлежит отказать, поскольку в выданной нотариусом доверенности не уточняется возможность участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.е. не выдана на ведение конкретного дела. В этой связи, затраты истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей не могут быть судом признаны судебными издержками.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.В. Абдуллин