№ 2-2733/2023

26RS0002-01-2023-003831-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кулаковской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 387.200 рублей;

- неустойку в размере 3.878 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата обезличена>;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и марки 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1. В результате ДТП втомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата обезличена> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и всеми необходимыми документами в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Случай признан страховым и 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 12.800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного страховщиком, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному ИП ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 1.066.937 рублей 02 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 549.260 рублей 67 копеек;

- рыночная стоимость ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> на момент ДТП составляет 820.000 рублей;

- стоимость годных остатков ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> составляет 148.780 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, по результатам заключения специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 820.000 рублей – 148.780 рублей 80 копеек = 671.219 рублей 20 копеек. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 

<

дата обезличена> страховщик ответил отказом в удовлетворении требований по претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец считает, что, не выплатив страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет: 3.878 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору с 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что при составлении заключения экспертом допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам эксперта. 

В подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>), в котором указано, что экспертное заключение ООО «ЮНЭБ-26» не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исповедования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 9, 16, 25 ФЗ-72 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р57428-2017(т.2, л.д.208). Считает, что эксперт ФИО4 не провел исследование фаз развития ДТП, не раскрыл характер взаимодействия контактирующих поверхностей в результате заявленного столкновения, не определил детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, угол взаиморасположения ТС в момент контакта, не решил вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления, не заметил на изображение 

<

номер обезличен>, на стр. 

<

номер обезличен>, что электронный блок находится правее направления внедрения фаркопа, а на самой поверхности блока нет следов скольжения фаркопа. Полагает, что повреждения электронного блока не могли быть получены в ходе заявленного ДТП. Визуально, блок на фото с места ДТП и на фото с осмотра отличается: на левой стороне блока, впереди отломанного разъема нет следов скольжения фаркопа, отсутствуют повреждения форсунки камеры, которая находится непосредственно перед камерой на уровне фаркопа.

Считает, что контакт с камерой без повреждения форсунки физически невозможен, что не было учтено экспертом ФИО4 и доказывает, что внедрение фаркопа ТС 

<

номер обезличен> не могло быть причиной повреждения блока камеры ночного вида, разъема и кронштейна. Соответствие механизма образования повреждений механизму происшествия не выполнено, так как эксперт не установил механизм происшествия и механизм следообразования. 

Полагает, что эксперт необоснованно включает в расчет камеру ночного вида, крепление камеры, чем необоснованно увеличивает стоимость восстановительного ремонта.

После допроса эксперта, его письменных пояснений относительно заключения специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № 

<

номер обезличен>, судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ. Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что материалы, предоставленные для проведения экспертизы, были достаточны и пригодны для проведения исследования. При проведении экспертизы установлен характер и степень повреждений. По результатам исследования даны ответы на поставленные вопросы о соответствии повреждений автомобиля по заявленным обстоятельствам, о стоимости ремонта, доаварийная стоимость автомобиля. По трассологическим вопросам, имеющиеся фото, видео материалы показали наличие блокированного удара задним ходом. Повреждения нанесены тягово сцепным устройством. Уточнил, что повреждения передней камеры ночного видения при ДТП были нанесены в левую верхнюю ее часть шаром, а не четко по центру, при этом оптический элемент поврежден не был. 

В письменных пояснениях эксперт ФИО4 указал, что в заключении специалиста № 

<

номер обезличен> ООО «Экспертиза-Юг» на стр. 

<

номер обезличен> присутствует информация относительно того, что исследование производилось по материалам выплатного дела № 

<

номер обезличен>, соответственно, полная информация, присутствующая в материалах гражданского дела 

<

номер обезличен> в 2 (двух) томах специалисту ФИО5 предоставлена не была. Заключение (имеющееся в материалах дела 

<

номер обезличен>), подготовленное по заявке АНО «СОДФУ» не содержит ряда фотоснимков с места ДТП и информации, относительно анализа видеофайла с запечатленным на нем момента произошедшего ДТП.

На странице 

<

номер обезличен> заключения специалиста № 

<

номер обезличен> присутствует данные о том, что в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «ЮНЭБ-26» отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Поскольку, экспертиза производилось исключительно по материалам гражданского дела 

<

номер обезличен> (имеющейся в нем информации было достаточно для дачи категоричных ответов по поставленных судом вопросам), осмотр места происшествия и исследуемого транспортного средства экспертом не производился, а производство экспертизы (процесс значительный по времени) производилось исключительно в служебном помещении ООО «ЮНЭБ-26». Присутствие сторон при производстве экспертизы в данном случае не предполагалось, поскольку в соответствии с ст. 84 ГПК РФ, такое присутствие могло помешать исследованию.

Исследование по вопросу 

<

номер обезличен> было произведено по имеющейся в материалах дела информации.

На стр. 

<

номер обезличен> заключения специалист ФИО5 приводит перечень «ошибок и несоответствий»:

п. 1 - установление механизма происшествия (указывает что не был установлен).

На странице 

<

номер обезличен> приводится анализ механизма происшествия (ДТП) заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «ЮНЭБ-26», а на странице 

<

номер обезличен> приводится классификация вида столкновения ТС.

Установление механизма ДТП было проиллюстрировано на изображениях 

<

номер обезличен>, которые дают полное представление о развитии дорожной обстановки на месте ДТП.

п.2 - установление особенностей конструкции исследуемых ТС (не установлено).

Конструкция исследуемых ТС в данном случае стандартная (полные технические характеристики автомобиля 

<

номер обезличен> приводятся на 

<

номер обезличен>). к особенностям конструкции ТС 

<

номер обезличен> можно отнести только наличие фаркопа (тягово-сцепного устройства (ТСУ), информация о его наличии приводится в анализе механизма происшествия на стр. 28.

п.3.- данные о зоне повреждений и направлении удара (исследование содержит ошибки и не учитывает очевидные факты).

Информация о зоне повреждений и направлении удара содержится на странице 

<

номер обезличен>. На странице 

<

номер обезличен> специалист ФИО5 утверждает, что электронный блок находится правее внедрения фаркопа (что не соответствует действительности), но не уточняет, что на левой части корпуса имеется след от контакта с верхней частью фаркопа (шаром), массив данных повреждений переходит на кронштейн камеры (изображение 

<

номер обезличен>). Далее специалист ФИО5 указывает: «на самой поверхности блока нет следов скольжения фаркопа». Данная информация не соответствует объективной действительности, учитывая повреждения, визуализирующихся на изображении 

<

номер обезличен> заключения (т.1 л.д.129).

Информация об отличиях повреждений электронного блока (камеры) с места ДТП и после (на момент осмотров ТС) имеется и в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на стр. 

<

номер обезличен>. Данный факт был установлен экспертом в процессе производства экспертизы (т.е. непонятно для какой цели специалист ФИО5 приводит иллюстрацию 

<

номер обезличен> в своем заключении). Далее, специалист ФИО5 приводит изображение блока (камеры) на иллюстрации 

<

номер обезличен> и утверждает, что на левой стороне нет следов скольжения фаркопа. Однако приводится изображение нижней части (с вырывом фрагмента электрического разъема) на которой и не должно быть каких-либо следов скольжения. Повреждения форсунки блока камеры, технологически находящейся в передней части блока сверху посередине, при имеющемся контакте элементов ТС и не должно было произойти, поскольку шар фаркопа и его задняя часть контактировали не с передней частью блока камеры, а с левой (что полностью подтверждается изображением 

<

номер обезличен>). На иллюстрации 

<

номер обезличен>, специалист ФИО5, утверждает то же самое, иллюстрируя верхнюю и нижнюю часть фаркопа, однако не учитывает тот факт, что форсунка находится в передней части блока (камеры) где, собственно, контакт с фаркопом и не происходил.

п. 4 - экспертный осмотр КТС, фиксация повреждений и их фотографирование (не выполнено).

В материалах дела присутствует 2 комплекта фотоснимков, полученных при осмотрах транспортного средства (истцом и ответчиком). Проведение осмотра экспертом в данном случае не требовалось, поскольку информация в материалах дела относительно фиксации повреждений и их наличия была исчерпывающей и полной.

п. 5 - анализ всей собранной и представленной информации в ее совокупности с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия (не выполнен).

Данное утверждение является голословным и не содержащим какой-либо конкретики по упомянутым фактам. Специалист ФИО5 недостаточно тщательно исследовал представленное заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен> для «рецензирования», в котором содержится вся информация по вопросам поставленным судом, в том числе и по установлению механизма ДТП.

Далее по тексту заключения специалист ФИО5 ссылается на необоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, только на основании своих собственных доводов (исключая блок камеры), игнорируя полную информацию, имеющуюся в материалах гражданского дела 

<

номер обезличен>, а именно наличие полного комплекта фотоснимков с места ДТП и видеозапись момента рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт ФИО4 указывает, что заключение специалиста №

<

номер обезличен> ООО «Экспертиза-Юг» выполнено без учета всей информации, имеющейся в распоряжении эксперта при даче ответов на поставленные вопросы судом в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «ЮНЭБ-26». Специалистом при даче ответа на поставленный вопрос, игнорируются объективные факты (наличие фотоснимков, подтверждающих факт контакта частей ТС непосредственно на месте ДТП), либо данная информация интерпретируется неверно, только лишь для дачи ответа на поставленный вопрос в части «недостоверности выводов заключения, не являющихся достоверными и научно обоснованными» 

<

номер обезличен>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в САО «ВСК».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<

дата обезличена> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя (

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> ответчиком в присутствии истца проведен осмотр транспортного средства 

<

номер обезличен>, гос.рег. знак 

<

номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра. В акте осмотра содержится перечень обнаруженных на ТС повреждений, в том числе, «блок электронный с оптическим элементом под бампером передн. – отрыв фрагмента корпуса, разрыв контактов» (

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» поручено ООО «КОНЭКС-Центр» проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам, в акте экспертного исследования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, повреждения ТС заявителя за исключением повреждения блока электронного с оптическим элементом под передним бампером (п. 3 акта осмотра от 24.02.2023), могли образоваться в результате наезда ТС марки 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, гос.рег знак 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>).

САО «Ресо-Гарантия» поручено ООО «Экспертиза-Юг» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 16.860 рублей 78 копеек, с учетом износа и округления составила 12.800 рублей (

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> ответчик выплатит страховое возмещение в размере 12.800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен>)

<

дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого новых повреждений не выявлено, о чем составлен дополнительный акт осмотра (

<

номер обезличен>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного страховщиком, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному ИП ФИО3, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС 

<

номер обезличен>.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1.066.937 рублей 02 копейки.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 549.260 рублей 67 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 820.000 рублей.

Величина суммы годных остатков могла бы составить 148.780 рублей 80 копеек (

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с результатами экспертного заключения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в размере 387.800 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы - 8.500 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> САО «Ресо-Гарантия» сообщила заявителю и его представителю о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы, и отказала в удовлетворении заявленных требований. 

<

дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, исходя из результатов проведенного исследования на ТС заявителя при контактном взаимодействии с задней частью кузова транспортного средства 

<

номер обезличен>, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, могли быть образованы повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего – повреждение в виде локального задира и отслоений ЛКП, разрывом полимерного материала, в левой нижней части с наслоениями инородного вещества темного (черного) цвета на площади не более 5% и высоте 230 мм от опорной поверхности; пластина государственного номерного знака переднего–повреждение в виде локальных задиров материала на лицевой части в высотном диапазоне от 350 мм до 460 мм от опорной поверхности.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 9.900 рублей, с учетом износа составляет 9.300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 946.600 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 9.300 рублей.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 обратился с иском в суд.

Определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЮНЭБ-26»

В заключении 

<

номер обезличен> эксперт указывает, что повреждения ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> без учета износа запасных частей составляет 1.084.900 рублей, с учетом износа запасных частей – 548.700 рублей, доаварийная стоимость ТС 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 1.147.900 рублей (

<

номер обезличен>).

С учетом изложенного выше, суд считает, что получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Судом учитывается, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являлись существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч. 2 ст. 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Суд считает, что судебная экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенная в рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО4, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является логичной и последовательной, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы научно обоснованны, в подтверждение и обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, пояснения эксперты логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Судебная экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оценивая экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное по инициативе ответчика ООО «КОНЕКС-Центр», согласно которому 

<

номер обезличен> г.н.з. 

<

номер обезличен>, (

<

номер обезличен>), суд исходит из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при составлении рецензии специалист использовал только заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, фотоизображения исследуемого ТС, материалы выплатного дела, тогда как экспертом ФИО4 исследовались материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, и дополнительные доказательства. 

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о поверхностном изучении специалистом ООО «Экспертиза-Юг» судебной экспертизы.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, опровергается экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего гражданского дела и пояснениями эксперта ФИО4

Следует отметить, что заключение специалиста (рецензия) составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство.

Таким образом, суд считает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденными заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление ТС истца, установленный заключением судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является достоверным. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда и стоимости ремонта ТС истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387.200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (

<

номер обезличен>) - 8.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3.878 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата обезличена>.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 150.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120.000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Карагодиным В.А. для представления интересов в суде. 

Согласно п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 

<

дата обезличена> представитель обязуется по поручению доверителя оказать ему следующую юридическую помощь:

-подготовка всех необходимых документов (в том числе подготовка искового заявления) по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия»;

-представление интересов доверителя в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных издержек;

-иные действия, связанные с юридическим сопровождением процедуры взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 данного соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. данного соглашения, доверитель обязуется оплатить представителю, установленный по соглашению сторон гонорар в размере 65.000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2. данного соглашения гонорар, указанный в п. 3.1. уплачивается доверителем до 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 6.1 данного соглашения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. настоящего соглашения.

Так, исковое заявление подписано Карагодиным В.А.

Согласно протоколам судебных заседаний Карагодин В.А. принимал участие в заседаниях суда 

<

дата обезличена> (

<

номер обезличен>), 

<

дата обезличена> (

<

номер обезличен>), заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (

<

номер обезличен>), 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

Сумма по договору составила 65.000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата обезличена> (

<

номер обезличен>).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из категории спора, сложности дела, значительного объема сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, временные затраты на их исполнение, продолжительность рассмотрения дела в суде (четыре судебных заседания).

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, характера защищаемого права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2.000 рублей. 

Также, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы произведены истцом, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена> в размере 22.220 рублей

С учетом оплаты истцом сумм на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенной судебной экспертизы. 

Учитывая, что истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10.394 рубля 20 копеек в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, паспорт серия 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 387.200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 120.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 22.220 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 10.394 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Судья И.Н. Маслова