Дело № 10-30/21

59MS0073-01-2020-003466-15

судья Витовская Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 марта 2021 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Батуева С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Алтухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.03.2021, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против жалобы, подсудимой и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 мировым судьей продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 04.07.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. просит постановление мирового судьи изменить, полагая, что меру пресечения необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нарушение ранее избранной меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанциями при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Часть 1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, небольшой тяжести, суд во всех случаях должен выяснить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1, обвиняемой в совершении впервые преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, при этом мировой судья не привел оснований, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Не выяснены эти обстоятельства и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что при изменении меры пресечения ФИО1 21.01.2021 мировым судьей приведены основания, предусмотренные п.п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При изменении меры пресечения на заключение под стражу не указан срок действия данной меры пресечения. Из анализа положений ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания под стражей устанавливается до 2 месяцев, а в последующем может быть продлен судом. С учетом этого, а также того, что ФИО1 была задержана по постановлению мирового судьи 04.02.2021, суд пришел к убеждению о том, что срок содержания ее под стражей истекает 03.04.2021 в 24:00.

Принимая во внимание, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.03.2021 в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Анфалов