Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года г.Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 от имени военнослужащего гос органа 1 ФИО3 оспаривающего решение гос органа 2 о нецелесообразности заключения нового контракта о прохождении военной службы, требующего возмещения судебных расходов с гос органа 1, 

Установил:

ФИО1 от имени ФИО3 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение гос органа 2 №23 от 23 сентября 2016 года связанное с выводом о нецелесообразности заключения с ФИО3 нового контракта о прохождении военной службы. В связи с этим он просил обязать гос орган 2 провести в отношении Голубчикова аттестацию по вопросу заключения нового контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Кроме того, он просил взыскать в гос органа 1 30000 рублей в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя, 300 рублей в счёт возмещения оплаты государственной пошлины и 1600 рублей в счёт возмещения затрат на оформление доверенности.

Административный истец в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения контракта с военнослужащими достигшими предельного возраста пребывания на военной службе. 23 сентября 2016 года гос орган 2 вынесла незаконное решение о нецелесообразности заключения с ФИО3 нового контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. При этом была нарушена процедура проведения аттестации, поскольку с истцом не была проведена беседа, лист беседы не был представлен гос органу 2, не был рассмотрен рапорт истца о заключении нового контракта, не было оценено состояние здоровья и деловые качества истца, который за последний период неоднократно был поощрен за образцовое выполнение служебных обязанностей и не имел дисциплинарных взысканий. Решение гос органа 2 было обжаловано истцом должностному лицу 1, 16 января 2017 года начальник отдела кадров довел до истца решение должностного лица о том, что оспариваемое решение гос органа 2 оставлено без изменения.

Представитель административных ответчиков полагал административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока. Кроме того, он указал, что ФИО3 достиг предельного возраста пребывания на военной службе в апреле 2016 года. По мнению непосредственного начальника истца – гражданина 1, заключение нового контракта с ФИО3 – нецелесообразно. Аттестация ФИО3 была произведена в 2013 году, по итогам которой он был аттестован положительно, а проведения повторной аттестации ранее истечения установленного 5 летнего срока – не имелось. Аттестационная комиссия была назначена и проведена по решению должностного лица 1, которому предоставлено право заключения контрактов, именно для решения вопроса оценки целесообразности заключения контракта о прохождении военной службы с ФИО3. Членам комиссии были известны деловые и личностные качества истца и состояние его здоровья, которое не препятствовало продолжению прохождения им военной службы. По результатам заседания гос органа 2 23 сентября 2016 года определено нецелесообразным заключение нового контракта с ФИО3. Данное решение в виде выписки, было доведено до сведения административного истца после возвращения того из отпуска -31 октября 2016 года.

Исследовав объяснения лиц участвующих в деле и представленные письменные доказательства по делу, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что решение гос органа 2 состоялось 23 сентября 2016 года, в отсутствие административного ответчика. Из пояснений сторон следует, что в связи с нахождением административного истца в отпуске, указанное решение было доведено до сведения ФИО3 31 октября 2016 года, после чего он обжаловал это решение должностному лицу 1. 

В соответствии со ст.116 Дисциплинарного устава ВС РФ, рассмотрение командирами (начальниками) обращений и жалоб военнослужащих должно быть произведено в течение месячного срока. 

В судебном заседании не были опровергнуты утверждения административного истца о том, что лишь 16 января 2017 года он узнал о том, что решением вышестоящего должностного лица в удовлетворении его жалобы отказано. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска административным истцом процессуального срока установленного ст.219 КАС РФ, поэтому считает необходимым рассмотреть требования административного истца по существу.

В соответствии со ст.49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для полковника, капитана 1 ранга - 55 лет; военнослужащего, имеющего иное воинское звание - 50 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, имеющими воинское звание ниже генерал-полковника, адмирала - до достижения ими возраста 65 лет.

В соответствии со ст.10 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

В случае принятия соответствующим должностным лицом решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, и сроке его действия указанный контракт подписывает командир (начальник), которому предоставлено право подписания новых контрактов.

Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Из положений ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменное заключение по всем рассматриваемым вопросам и такие решения носят для командира лишь рекомендательный характер, не являясь обязательными.

В соответствии с п.п. «в» п.3 названной статьи, на заседании аттестационной комиссии рассматривается целесообразность заключения новых контрактов, в том числе с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно копии рапорта заместителя должностного лица 1 от 12 сентября 2016 года, следует, что ФИО3 3 апреля 2016 года достиг предельного возраста пребывания на военной службе, при этом срок окончания контракта последнего – 3 апреля 2017 года, на военной службе он с августа 1984 года. В списках нуждающихся в получении жилых помещений не состоит, беседа по вопросу заключения нового контракта проведена. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и продолжительным прохождением военной службы предложено новый контракт с ФИО3 не заключать. Из резолюции должностного лица 1, что им принято решение о направлении этого вопроса на рассмотрение гос органа 2

Из выписки из протокола №15 заседания гос органа 2 от 23 сентября 2016 года, а также справки №21/703/8/4-349 от 1 марта 2017 года следует, что на заседании гос органа 2, на котором производилось рассмотрение кандидатов для назначения на воинские должности, а также оценка целесообразности заключения новых контрактов, в том числе с военнослужащими достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, принято решение ходатайствовать перед должностным лицом 1 краю об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы в отношении ФИО3.

Из справки №21/703/8/4-373 от 3 марта 2017 года видно, что на заседании гос органа 2 при рассмотрении вопроса о заключении нового контракта с ФИО3 присутствовало 11 членов гос органа 2, что соответствует необходимому кворуму в две трети ее членов. 

Стороны согласились с обстоятельствами, изложенными в рапорте заместителя должностного лица 1 о продолжительности военной службы ФИО3, обеспеченностью его жильём, сроком окончания контракта в апреле 2017 года и достижением предельного возраста пребывания на военной службе для военнослужащего в воинском звании подполковник - 50 лет, в апреле 2016 года, поэтому у суда отсутствует необходимость для исследований иных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства. 

Суд учитывает, что заседание гос органа 2 по вопросу целесообразности заключения с ФИО3 нового контракта, произведена правомочным составом комиссии. Обязательного участия военнослужащего на заседании гос органа 2, при разрешении подобного вопроса, действующим законодательством не предусмотрено. 

Доводы представителя административного истца о незаконности решения гос органа 2, со ссылкой на несоблюдение процедуры аттестации военнослужащего суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае гос орган 2 не принимала вопроса об аттестации ФИО3 в порядке ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы. Поэтому соблюдения требований, обязательных при проведении аттестации в данном случае не требовалось.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя истца о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что гос органом 2 не был непосредственно рассмотрен рапорт ФИО3 о заключении нового контракта, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос целесообразности заключения с ним нового контракта, по решению уполномоченного должностного лица – должностное лицо 1.

Утверждения о том, что гос органа 2 не были учтены состояние здоровья и деловые качества ФИО3 суд полагает необоснованными, поскольку из пояснений представителя гос органа 2 следует, что члены гос органа 2 были осведомлены о том, что ФИО3 не имеет не снятых дисциплинарных взысканий и по состоянию здоровья может проходить военную службу.

Оценив полномочия гос органа 2, ее состав и основания для рассмотрения оспариваемого решения, суд признает оспоренное решение гос органа 2 законным. При этом суд полагает необходимым отметить, что при отправлении правосудия, суд оценивает законность решений принятых уполномоченными органами исполняющими государственные функции, но не вправе входить в оценку их целесообразности, а в данном случае, в соответствии с п.п. «в» п.3 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, основным являлся именно вопрос целесообразности заключения нового контракта с ФИО3. 

На основании изложенного, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, соответственно руководствуясь ст.111,112 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 от имени ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович