Дело № 12-131/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нарьян-Мар 23 июля 2018 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 июня 2018 года № 42КС/7.30-2018, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Ненецкое УФАС России) от 21 июня 2018 года № 42КС/7.30-2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Ненецкого УФАС России от 21 июня 2018 года № 42КС/7.30-2018 отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе все сведения, предусмотренные законодательством, имеются, а именно в протоколе рассмотрения первых частей заявок, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику с заявкой под № 1, указана ссылка на документацию об электронном аукционе. Указывает, что ответственность за оформление протокола первых частей заявок возложена на члена комиссии ФИО5 

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствали об отложении рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела Ненецким УФАС России проведена проверка исполнения 

<

данные изъяты> законодательства о закупках, в ходе которой было установлено следующее.

26 марта 2018 года в единой информационной системе было размещено Извещение об осуществлении закупки № и документация о проведении аукциона в электронной форме на «Поставку технических средств реабилитации». 05 апреля 2018 года по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставку технических средств реабилитации», согласно которому участнику с поданной заявкой № 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине того, что заявка не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), а именно, в первой части заявки на участие в электронном аукционе не указаны конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией аукциона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 44 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ № 44, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 ФЗ № 44). 

В силу п. 2 ч. 6 ст. 67 ФЗ № 44 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 1 аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, чем допущено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 ФЗ № 44. Протокол подписан, в том числе и членом комиссии ФИО1

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

На основании приказа № 52 от 12 февраля 2018 года ФИО1 является заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд 

<

данные изъяты> то есть должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При надлежащем исполнении должностных обязанностей должностное лицо имеет возможность соблюсти требования закона.

В рассматриваемом случае субъективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 (ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ), проявляется в форме неосторожности.

Проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии ФИО1, нарушив п. 2 ч. 6 ст. 67 ФЗ № 44, выразившееся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно нарушение оформления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (неуказание на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нём), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок имеется ссылка на соответствующие положения документации о таком аукционе, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответственность за оформление протокола первых частей заявок возложена на члена комиссии ФИО5, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку он, являясь заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГБУ СОН НАО «Комплексный центр социального обслуживания», несёт личную ответственность за нарушение ФЗ № 44. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая дело, судья учитывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в действиях ФИО1 выявлено нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), судья считает, что отсутствуют основания расценивать указанное административное правонарушение как малозначительное, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из оспариваемого постановления, о возможности признания правонарушения малозначительным должностным лицом была дана оценка, оснований для несогласия с результатами которой судья не усматривает.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности на основании указанной статьи закона не требуется констатации наступления вредных последствий правонарушения, а равно поступление от участников, чьи заявки не были допущены к участию в аукционе, жалоб на действия заказчика.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 июня 2018 года № 42КС/7.30-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков