№ 1-135/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, Антоненко М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-135/2026 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося в ГК 

<

данные изъяты> (далее – ГК 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в гараже № данного гаражного кооператива, путем незаконного проникновения в указанное иное хранилище.

Приступив к реализации задуманного, ФИО2 находясь в период 

<

данные изъяты>, этого же дня по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, с помощью подручных средств взломал входные ворота гаража №, являющегося иным хранилищем, куда незаконно проник, не имея соответствующего разрешения собственника, после чего с привлечением третьего лица, неосведомленного о его преступных намерениях, тайно противоправно безвозмездно завладел принадлежащей С.А. бензопилой «

<

данные изъяты>» стоимостью 928,57 руб., электрическим котлом, генератором без составляющих частей, а именно без корпуса и элементов держателя, как лом металла общей массой 124 кг. стоимостью 1619,75 руб., которые обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.А. материальный ущерб на общую сумму 2548,32 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по факту кражи имущества С.А. признал полностью, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из гаража №, в тоже время ворота в гараж были открыты. С суммой похищенного имущества согласен, готов возместить ущерб в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные последним в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 час. он с целью сбора металла для дальнейшей сдачи в пункты приема, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал к гаражам, расположенным в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Свободно войдя внутрь гаража № у которого отсутствовали ворота, он увидел справой стороны отверстие в стене в гараж №. Подойдя к последней, он увидел через отверстие в данном гараже имущество, накрытое большим полотном ткани. После чего подручными средствами, а именно балкой (бруском) он немного разрушил стену и увидел, что двери данного гаража были приоткрыты. Не став разрушать стену, он вышел на улицу и приподняв ворота гаража, зашел в последний. Осмотрев данный гараж, он обнаружил различные книги, ручную бензопилу, электрический котел бежевого цвета, генератор серого цвета без составляющих частей, а именно без корпуса и элементов держателя, только основа генератора. Так как данное имущество было тяжелым и одному вынести его у него не получится, он позвонил брату П.Д. которому сказал, что собственник указанного гаража разрешил ему забрать перечисленное имущество и ему нужна помощь в погрузке. Около 12 час. он совместно с братом П.Д., из гаража, вынесли ручную бензопилу, электрический котел светлого цвета, генератор без составляющих частей и саму металлическую дверь железных ворот. Все это имущество они разместили в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В дальнейшем направились в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> где указанное имущество было оценено в 1156 руб. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. О том, что имущество было похищено он брату не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 137-140).

Указанные показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-100).

Из показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около № час. ДД.ММ.ГГГГ через отверстие в стене проник в гараж №, расположенный в ГК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее С.А., которое в последующем сдал в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 147-149).

После оглашения показаний и обозрения фототаблиц к протоколам осмотрена места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 показал, что в действительности в помещение гаража №, он попал путем взлома подручными средствами ворот гаража, при этом через отверстие в стене он в последний не проникал, саму металлическую дверь железных ворот не похищал. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества С.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего С.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. ему позвонил сосед с гаража №, и сказал, что в ГК 

<

данные изъяты> находятся неизвестные люди и что-то уносят. Через некоторое время он приехал в вышеуказанный ГК, чтобы проверить принадлежащее ему имущество. По приезду на место он обнаружил, что ворота принадлежащего ему гаража открыты, взломаны (откручены тяги). Зайдя в гараж, он увидел, что в левой стене гаража пробита стена с гаража №. Осмотревшись, он обнаружил, что у него было похищено: электрический генератор, который он приобретал в 2023 году за 42000 руб., в настоящее время оценивает в 40000 руб., электрический котел, который он приобретал в 2022 году или в 2023 году за 18000 руб., в настоящее время оценивает в 15000 руб. При последнем посещения им гаража ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час., последний был закрыт на замок и все вышеуказанное имущество находилось на месте. С заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2548,50 руб.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А. просит провести проверку по факту хищения его имущества с гаража № ГК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> причинением материального ущерба на общую сумму 55000 руб. (л.д. 22).

Из показаний свидетеля П.Д., данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ему позвонил брат ФИО2 и сказал, что он нашел гараж, собственник которого разрешил ему вывезти находящееся в нем имущество, в связи с чем ему нужна помощь погрузить все в автомобиль, на что он согласился. Через некоторое время находясь по адресу: 

<

адрес> гаражном кооперативе они с братом ФИО2 вынесли из гаража № ручную бензиновую пилу, электрический котел светлого цвета, генератор без составляющих частей, а именно без корпуса. После чего все перечисленное они поместили в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и направились в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, куда они сдали вышеперечисленное имущество. При сдаче металлолома ФИО2 предъявил паспорт на его имя.

Согласно показаний свидетеля А.Р. данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к нему на пункт прима металла приехал молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и сдал металлолом на 216 кг. на сумму 2793 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 час. ФИО2 снова привез металлолом на 124 кг., среди которого была ручная бензопила, на общую сумму 1598 руб. Как пояснил ФИО2 металлолом он взял где-то в гаражах, которые идут под снос, якобы зашел в гараж и достал оттуда металлолом. Расчет с ФИО2 производился наличными денежными средствами. Последний приезжал к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение гаража № в ГК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие с левой стороны сквозного отверстия со стороны гаража №, следов взлома проушины для навесного замка (л.д. 18-23).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует об изъятии у свидетеля А.Р. бензопилы 

<

данные изъяты>, копии книги учета приемо-сдаточных актов (л.д.73-78). Указанная бензопила и копии книги учета приемо-сдаточных актов были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-82, 83, 87-90, 91). В ходе осмотра копии книги учета приемо-сдаточных актов, установлено наличие в ней сдаточного акта за ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 час. от ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № металлолома на 124 кг.

Согласно выводам заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), рыночная стоимость бензопилы 

<

данные изъяты>, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 928,57 руб.; стоимость электрического котла, генератора без составляющих частей, а именно без корпуса и элементов держателя, только основа генератора, как лом металла, общей массой 124 кг., в ценах, действующих на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1619,75 руб.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 по факту хищения имущества С.А., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана полностью.

Так из показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, таких как: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 17 час., находясь в ГК 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, с помощью подручных средств взломал входные ворота гаража №, являющегося иным хранилищем, куда незаконно проник, не имея соответствующего разрешения собственника, после чего с привлечением третьего лица, неосведомленного о его преступных намерениях, тайно противоправно безвозмездно завладел принадлежащей С.А. бензопилой 

<

данные изъяты> стоимостью 928,57 руб., электрическим котлом, генератором без составляющих частей, а именно без корпуса и элементов держателя, как лом металла общей массой 124 кг. стоимостью 1619,75 руб., которые обратил в свою собственность и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтвердил и сам подсудимый при даче показаний как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, так и в судебном заседании, признавая вину в полном объеме.

Действовал ФИО2 умышленно и незаконно, поскольку понимал, что, не имея законных оснований, без разрешения владельца проникает в помещение гаража, откуда похищает не принадлежащее ему имущество, после чего, без ведома потерпевшего, распоряжается им по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно материалам уголовного дела гараж, из которого совершено хищение, использовался потерпевшим С.А. для хранения вещей, вход в него осуществляется через ворота, закрывающиеся на замок. Проникновение подсудимый совершил через входные ворота гаража сломав последние с помощью подручных средств, откуда похитил хранящееся там имущество, принадлежащее потерпевшему.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, двоих малолетних детей (л.д. 150, 151, 152), ранее не судим (л.д. 156-157), на диспансерном наблюдении и лечении у врача-психиатра не состоит (л.д. 154), с ноября 2020 года состоит на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> (л.д. 155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 188).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Обстоятельствами, в силу положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие двоих малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи брату и бабушке имеющей заболевания.

Что касается утверждений защитника о необходимости учета объяснений ФИО2, в качестве явки с повинной, то суд не может с ними согласиться.

Из материалов дела следует, что объяснения ФИО2 были даны оперуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления в полицию устного заявления потерпевшего С.А. о совершенной из его гаража краже имущества и возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам. В добровольном порядке ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении не обращался.

В тоже время, факт дачи ФИО2 подробных объяснений, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 давал последовательные и подробные показания, и, учитывая его последующие действия, а именно участие в следственных действиях, где указал место сбыта похищенного имущества, суд в совокупности расценивает данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления и признает данные обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшим С.А. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 55000 руб.

Государственный обвинитель Антоненко М.Л. в судебном заседании просила исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, за вычетом имущества возвращенного потерпевшему.

Подсудимый ФИО2, заявленные исковые требования С.А. признал частично, а именно в части причиненного преступлением ущерба в сумме 2548,32 руб., в остальной части просил оставить их без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска подсудимым.

С последствиями признания иска ФИО2 ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В тоже время, в судебном заседании было установлено, что совершенным подсудимым ФИО2 преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 2548,32 руб. При этом, часть похищенного имущества на сумму 928,57 руб. была возвращена потерпевшему С.А. Тем самым, сумма подлежащая возмещенного материального ущерб причиненного преступлением составляет 1619,75 руб.

Исходя из этого, суд считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в указанной сумме, что не противоречит признанию подсудимым в данной части заявленных исковых требований, тем самым исковые требования подлежат удовлетворения частично.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, смягчить назначенное наказание до 5000 рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии книги учета приемо-сдаточных актов – хранить в материалах уголовного дела; бензопилу 

<

данные изъяты> - считать возвращенной по принадлежности С.А.

Гражданский иск С.А. на сумму 55000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба 1619 рублей 75 копеек.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского 

<

данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сединкин