91RS0004-01-2023-002782-41

Дело № 1-62/2024 Дело № 22-2780/2024 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Ващенко С.С. 

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

Вороного А.В., Лалакиди А.А., Туробовой А.С., ФИО2, ФИО3 защитника-адвоката Бойко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 по адресу: 

<

адрес> «А», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих требований указывает, что судом неверно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, поскольку данный срок составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – пять лет лишения свободы.

Кроме этого, суд не усмотрел оснований к отмене, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы уголовного дела и обжалуемый приговор содержат сведения о приговорах в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев).

Однако, в нарушение требований п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединил ФИО1 не отбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Также, государственный обвинитель, обращает внимание, что согласно п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Полагает, что данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости назначения ему более строгого наказания, которое сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем. Так, ФИО1 освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать закон, о чём свидетельствует его осуждение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, после чего вновь совершил преступление, в условиях рецидива.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, не возражал против предъявленного обвинения и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО8, в котором он указала на сумму ущерба, являющейся для него значительной (л.д. 5 ), а также протоколом допроса потерпевшего в котором он пояснил, что причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку, он официально не трудоустроен, дохода, кроме детских пособий не имеет ( л.д. 24-26 ).

При назначении наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; принесении устных извинений потерпевшему, отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом обосновано признан рецидив преступлений. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Установлено, что в действия ФИО1 имеется рецидив преступлений, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы. Таким образом, одна треть от данного срока наказания составляет 1 год 8 месяцев.

При этом, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период испытательного срока по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд при назначении наказания, в нарушение вышеуказанных положений закона применил правила ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ и присоединил к назначенному ФИО1 наказанию неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало самостоятельному исполнению.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности осужденного. В частности, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях рецидива, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступления влечет более строгое наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного осуждения по настоящему уголовному делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию и сохранения условного осуждения по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО1 наказание п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания время нахождения под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета двух дней содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной