КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года 

66RS0033-01-2024-001094-45 

Дело № 2-554/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «КровСтройСервис» указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>78. Указанная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. В отношении квартиры ею был заключен договор страхования с ООО «СберСтрахование». Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис». Летом 2023 года в доме проводился капитальный ремонт кровли силами ООО «КровСтройСервис». 20.07.2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры с кровли дома, причиной затопления, согласно акту, является отсутствие на кровле мягкого слоя и цементно-песчаной стяжки, а также некачественное укрытие кровли во время обильных дождей. От данного затопления квартира получила следующие повреждения: тамбур (подтеки на потолке и по стене дверного проема), коридор (намокание стен, отслоение обоев, разбухли и отошли наличники со стороны квартиры, намокание фанеры под линолеумом), комната (намокание стен, отслоение обоев). Она обратилась в страховую компанию ООО «Сбер Страхование», в которой было застраховано ее имущество, случай был признан страховым и 03.08.2023 года ей произведена выплата в размере 54833 руб. 10 коп. После этого, 30.08.2023 года квартиру вновь затопило с кровли. Причиной затопления, согласно акту, явилось отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, которое было снято при проведении работ по капитальному ремонту. От данного затопления возникли следующие повреждения: кухня (намокание, отслоение и изменение цветности обоев на стене, смежной с санузлом и квартирой №), туалет (намокание обоев по периметру помещения, отслоение, изменение цветности, попадание воды под линолеум, отслоение отделочного слоя дверных полотен), ванная комната (намокание стен под пластиковыми панелями, которыми отделаны стены и потолок помещения, попадание воды под линолеум, отслоение отделочного слоя дверных полотен), прихожая (не работает электропроводка, течь воды по стенам по периметру помещения, попадание воды под линолеум, намокание выравнивающего основания пола из фанеры, деформация доборов, наличников и порога входной сейф-двери, деформация стенок и нижней полки антресоли), комната (намокание обоев на стене, смежной с лестничной клеткой, квартирой № и прихожей, на стенах и потолке появление плесневого грибка, влажные пятна на водоэмульсионной краске, попадание воды под ламинат, расхождение ламината на стыках, намокание и деформация выравнивающей основы из фанеры, отклеивание пластиковой обналички двери, расслоение нижней части стенок шкафа). Страховой компанией ООО «Сбер Страхование» в выплате отказано, поскольку согласно правилам страхования оплате подлежит лишь один страховой случай. Ответчики от выплаты суммы материального ущерба также отказались. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта от двух затоплений составила 236530 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма ущерба составляет 181696 руб. 90 коп. Также она понесла судебные расходы в общей сумме 28051 руб. 68 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 181696 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 28051 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.04.2024 года к участию в деле привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Торгснаб», АО «АльфаСтрахование», ООО «Проспект».

Определением суда от 29.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО «ТеплоКомСервис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области, ООО «Проспект».

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой истец увеличил исковые требования, просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 259551 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг по составлению иска и консультированию в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5795 руб. 51 коп., на оплату почтовых расходов в размере 1217 руб. 68 коп., также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 304 руб. 38 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки, а также размещения информации на официальном сайте суда. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ей принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного 

<

адрес обезличен>. Летом 2023 года в доме производился капитальный ремонт, в том числе производились ремонтные работы на кровле дома. 20.07.2023 года ее квартиру впервые затопило, с кровли, она вызвала сотрудников управляющей компании, был составлен акт, определена причина затопления. В счет возмещения материального ущерба ей было выплачено страховое возмещение. Однако, она не успела отремонтировать свою квартиру и 30.08.2023 года ее жилое помещение вновь было затоплено с кровли по аналогичной причине. Затопление коснулось тех же помещений, но было более масштабным. Она полагает, что сумму материального ущерба, определенного экспертом, ей должны возместить ответчики.

Представитель истца 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что жилое помещение истца в период проведения капитального ремонта в 2023 году дважды было затоплено с кровли. При этом, после первого затопления истец не успела отремонтировать свою квартиру. Она полагает, что компенсировать затраты, необходимые для восстановления квартиры после первого затопления должна страховая компания. Возместить ущерб от второго затопления в сумме 259551 руб. 45 коп. должны ответчики. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В деле имеются возражения представителя Фонда ФИО5, согласно которому исковые требования ФИО2 Фонд не признает по следующим основаниям. Фактически работы по капитальному ремонту 

<

адрес обезличен> выполнялись силами подрядчика ООО «КровСтройСервис» и ООО «Проспект», которые являются причинителями материального ущерба и должны нести ответственность перед истцом. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причиненным ущербом, истцом не предоставлено. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на Фонд ответственности за действия подрядной организации ООО «Проспект» (л.д. 243 т.2).

Также предоставлены дополнительные возражения представителя Фонда ФИО4, согласно которым сумму материального ущерба от первого затопления в размере 85271 руб. истцу должна возместить страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование». Непосредственно с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма, не подпадающая под страховое покрытие. Поскольку характер и локализация повреждений, указанных в дефектной ведомости № по факту залива квартиры 20.07.2023 года совпадают с повреждениями, указанными в дефектной ведомости № по факту залива 30.08.2023 года, полагает, что размер невозмещенной части ущерба, подлежащей взысканию с причинителя должен составлять 119447 руб. 35 коп.

Представитель ответчика ООО УО «ТеплоКомСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставив письменный отзыв, согласно которому причинами затоплений жилого помещения истца является отсутствие гидроизоляционного покрытия крыши в период проведения капитального ремонта в доме, что отражено в соответствующих актах. Данная ситуация сложилась в связи с нарушением технологического процесса при производстве работ по ремонту кровли дома подрядной организацией. Управляющая компания сдала дом для проведения капитального ремонта и надзор за порядком его проведения не осуществляла. В вязи с чем, оснований для возложения материальной ответственности на ООО УО «ТеплоКомСервис» не имеется.

От представителя ответчика ООО «КровСтройСервис» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также в деле имеется письменный отзыв представителя ФИО7, согласно которому причинителем ущерба лицом, непосредственно выполняющим капитальный ремонт в 

<

адрес обезличен> является ООО «Проспект». Договор подряда предусматривает самостоятельную ответственность субподрядчика за вред, причинённый третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения работ (л.д. 30 т.2). 

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование», ООО «ТоргСнаб» в судебное заседание не явились, письменных ходатайств не направили. 

От представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором указано о том, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, страховое возмещение по факту затопления 20.07.2023 года выплатила. Поскольку согласно правилам страхования выплата производится лишь по одному страховому случаю, более истец страховую выплату получить не смогла (л.д. 241 т. 1). 

От представителя АО «Альфа-Страхование» ФИО9 также поступил письменный отзыв, согласно которому ответственность ООО «КровСтройСервис» при выполнении работ по капитальному ремонту застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования. Вместе с тем, с заявлением о наступлении страхового случая по адресу: 

<

адрес обезличен>78, в страховую компанию никто не обращался, никакие документы предоставлены не были, в связи с чем, оснований для проведения страховой выплаты не имелось (л.д. 225-227 т. 2).

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что право собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано с 

<

дата обезличена> за ФИО2 (л.д. 100 т.1).

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом № по 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания «ТеплоКомСервис» с 06.07.2007 года.

Многоквартирный 

<

адрес обезличен> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП, которой установлен период проведения капитального ремонта крыши дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль.

22 декабря 2022 года между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «КровСтройСервис» заключен договор № 592/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором 

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением № к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору.

Пунктом 10.6 договора №/СМР-23 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков (л.д. 130-141 т.1).

24 января 2023 года между ООО «КровСтройСервис» и ООО «Проспект» заключен договор субподряда №/СП/2023, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением № к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору.

Согласно п. 5.1.23 договора, субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (л.д 36-40 т.2).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО "Торгснаб", с которым Фондом заключен договор от 23.12.2022 года № 596/СК-23 (л.д. 60-73 т. 2).

10 января 2023 года Региональным Фондом, ООО "КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис» составлен акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> (л.д. 27 т. 2).

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту 

<

адрес обезличен>, ремонт кровли дома производится с 12 июня 2023 года по 31 августа 2023 года (л.д. 26 т. 2).

ООО «КровСтройСервис» как организация, выполняющая работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, застраховало свою ответственность в порядке установленном законодательством, что подтверждено договором от 22 декабря 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КровСтройСервис». В список объектов, подлежащих страхованию, включен 

<

адрес обезличен>. (л.д. 228-235 т. 2).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО2, было затоплено дважды: 20.07.2023 года и 30.08.2023 года.

Согласно актам осмотра, составленным представителями управляющей компании, в присутствии собственника, в результате затоплений было повреждено следующее имущество:- акт от 20.07.2023 года содержит данные о повреждениях тамбура (подтеки на потолке и по стене дверного проема), коридора (намокание стен, отслоение обоев, разбухли и отошли наличники со стороны квартиры, намокание фанеры под линолеумом), комнаты (намокание стен, отслоение обоев). Причиной затопления определено некачественное укрытие части кровли во время обильного дождя сотрудниками, проводящими работы по капитальному ремонту (л.д. 20 т.1),

- акт от 31.08.2023 года содержит данные о повреждении кухни (намокание, отслоение и изменение цветности обоев на стене, смежной с санузлом и квартирой №79), туалета (намокание обоев по периметру помещения, отслоение, изменение цветности, попадание воды под линолеум, отслоение отделочного слоя дверных полотен), ванной комнаты (намокание стен под пластиковыми панелями, которыми отделаны стены и потолок помещения, попадание воды под линолеум, отслоение отделочного слоя дверных полотен), прихожей (не работает электропроводка, течь воды по стенам по периметру помещения, попадание воды под линолеум, намокание выравнивающего основания пола из фанеры, деформация доборов, наличников и порога входной сейф-двери, деформация стенок и нижней полки антресоли), комнаты (намокание обоев на стене, смежной с лестничной клеткой, квартирой № и прихожей, на стенах и потолке появление плесневого грибка, влажные пятна на водоэмульсионной краске, попадание воды под ламинат, расхождение ламината на стыках, намокание и деформация выравнивающей основы из фанеры, отклеивание пластиковой обналички двери, расслоение нижней части стенок шкафа). Причина затопления – отсутствие покрытия кровли, снятого при проведении капитального ремонта (л.д. 21 т.1).

Перечень повреждений жилого помещения, а также причина затопления стороной ответчиков не оспаривались. Таким образом, установлено, что материальный ущерб истцу причинен вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес обезличен>.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственником жилого помещения за действия привлечённого подрядчика ООО «КровСтройСервис», а также субподрядчика ООО «Проспект», поскольку закон обязывает регионального оператора нести ответственность за все действия подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, за действия, связанные с привлечением субподрядчика и контролем за качеством его работ. 

Иное означало бы освобождение регионального оператора от установленной законом ответственности за действия недобросовестных контрагентов и отсутствие у собственников жилых помещений гарантий, обеспечивающих оказание качественных услуг по проведению капитального ремонта жилых домов. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

При определении размера причиненного истцу ФИО2 ущерба, подлежащего взысканию с Фонда, суд исходит из следующего.

С целью определения перечня повреждений от каждого затопления и размера ущерба, причиненного каждым затоплением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №К77-092024 ООО «Уральская палата оценки недвижимости» (л.д. 102-237 т. 3), перечень повреждений в результате затоплений жилого помещения истца 20.07.2023 года и 30.08.2023 года отражен в актах, составленных представителем управляющей компании. Все повреждения были исследованы, зафиксированы экспертами и отнесены к рассматриваемому событию.

По первому событию, виды работ и перечень материалов для проведения ремонта квартиры истца, отражены в дефектной ведомости № (л.д. 178 т.3). 

В данной ведомости отражены следующие материалы и работы: в коридоре - демонтаж обоев, антисептирование стен, грунтовка стен, монтаж новых обоев – все на площади 14 кв.м., материалы- обои 20 кв.м., демонтаж покрытия из линолеума 4,1 кв.м., демонтаж и монтаж подложки из фанеры 1,96 кв.м., устройство полов 4,1 кв.м., демонтаж наличников входной двери 5 м.п., монтаж наличников 5 м.п., в комнате – демонтаж обоев, антисептирование стен, грунтовка стен, монтаж новых обоев все на площади 37,9 кв.м., а также обои 40 м.кв.

Стоимость ремонта составляет 85271 руб. 

По второму событию виды работ и перечень материалов для проведения ремонта квартиры истца, отражены в дефектной ведомости № (л.д. 179-181 т.3).

В данной ведомости отражены все работы и материалы, перечисленные по первому событию в дефектной ведомости №, а также дополнительные работы и материалы, связанные с восстановлением покрытия пола в комнате, восстановлением окраски потолка в комнате, восстановлением дверного проема (наличников, откосов) в комнате, восстановлением обоев на кухне, окраской потолка на кухне, восстановлением обоев в туалете, заменой двери в туалете, восстановлением покрытия пола из линолеума в туалете, восстановлением покрытия стен и потолка из панелей ПВХ в ванной комнате, восстановлением покрытия пола из линолеума в ванной комнате, заменой дверного полотна и наличников в ванной комнате, ремонтом электропроводки.

Стоимость ремонта составляет 255791 руб. 45 коп.

Кроме того, указано о повреждении движимого имущества на сумму 3760 руб. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют надлежащую квалификацию, подтвержденную предоставленными в дело документами, соответствующий стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов последовательно и мотивировано, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заключение подписано экспертами, надлежащим образом скреплено, пронумеровано, содержит подписку экспертов о том, что им разъяснены права и обязанности эксперта, а также ответственность, предусмотренная положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при подготовки отчета, предоставленного истцом ФИО2 (л.д. 25-174 т.1) ИП 

<

ФИО>12 не предупреждалась об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лично не исследовала объект оценки, не разграничила ущерб, возникший от двух затоплений, ввиду чего оснований для принятия данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного заливами, у суда не имеется.

Как следует из пояснений истца и актов осмотра жилого помещения, первое затопление, произошедшее 20.07.2023 года, затронуло коридор и комнату, было менее значительный. Второе затопление, произошедшее 30.08.2023 года, затронуло те же помещения, а также кухню, ванную комнату и туалет и было более сильным. Восстановительные работы истцом после первого затопления не производились. 

Соответственно, при втором затоплении часть имущества истца, отраженная в первой дефектной ведомости, уже была повреждена и не восстановлена истцом ФИО2 В связи с чем, работы и материалы, указанные в первой дефектной ведомости, не могут быть приняты во внимание.

Вторая дефектная ведомость учитывает все работы и материалы, которые были отражены в первой дефектной ведомости и дополнительный объем необходимых ремонтных воздействий, поскольку вторым затоплением было повреждено то же имущество, что и первым, а также дополнительные помещения.

В связи с чем, сумма, необходимая для восстановления жилого помещения истца составляет 255791 руб. 45 коп.

Часть данной суммы была возмещена страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку имущество истца ФИО2 было застраховано по договору страхования – полис 007WS№ от 

<

дата обезличена> (л.д. 11-15 т.1).

После первого затопления ФИО2 обратилась в данную страховую компанию (л.д. 243 т. 1). После осмотра экспертом страховой компании истцу была выплачена сумма страхового возмещения в связи с повреждением имущества в комнате и коридоре в размере 54833 руб. 10 коп. (л.д. 244-249 т. 1).

Соответственно, часть причиненного истцу ущерба возмещена страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков, потерпевший вправе требовать недостающую сумму с причинителя вреда.

При этом, потерпевший определяет порядок своих действий и лицо, к которому он обращается целью возмещения причиненного ему материального ущерба.

В данном случае, истец предъявил требование о возмещении причиненного материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, непосредственно к причинителю вреда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, взысканию с Фонда подлежит следующая сумма ущерба: 

255791 руб. 45 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта от двух затоплений с учетом того, что после первого затопления восстановление имущества не производилось) - 54833 руб. 10 коп. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией по первому затоплению) = 204718 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежат частичному удовлетворению в размере 204718 руб. 35 коп., что составит 79% от заявленных истцом требований.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен>, ФИО2 обратилась к ИП 

<

ФИО>12, оплатив сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 175-176 т. 1).

Кроме того, в целях защиты своих интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ФИО10 (л.д. 177 т.1). За оказание услуг по консультированию и составлению иска ею оплачена сумма в размере 7000 руб. (л.д. 178 т.1).

Также истцом затрачены денежные средства на почтовые услуги в связи с необходимостью направления искового заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле, в сумме 1217 руб. 68 коп. (л.д. 178-183 т. 1).

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика. Кроме того, размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Почтовые расходы истца в сумме 1217 руб. 68 коп. также понесены в связи с рассмотрением данного дела и связаны с необходимостью соблюдения истцом требований гражданского процессуального законодательства о направлении иска и приложений к нему лицам, участвующим в деле. В связи с чем, они должны быть возмещены истцу ответчиком.

Также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. являются обоснованными и соответствуют объему и качеству проведенной юристом работы (консультирование и составление иска). Факт передачи денежных средств юристу подтвержден распиской (л.д. 178 т.1).

На основании изложенного, взысканию в пользу истца с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15000 +7000 +1217 руб. 68 коп. /79% = 18341 руб. 97 коп.

Государственная пошлина, подлежащая оплате исходя из заявленных исковых требований, составляет 5795 руб. 51 коп., фактически оплачено истцом 6099 руб. 89 коп. двумя платежами. Соответственно, возвращению истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 304 руб. 38 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в следующем размере: 5795 руб. 51 коп. *79%= 4578 руб. 45 коп.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 18341 руб. 97 коп. + 4578 руб. 45 коп. = 22920 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

исковые требования ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения (№) материальный ущерб в размере 204718 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 22920 руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.04.2024 года в размере 304 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина