Дело №1-1235/2024 

Рег. №22-2981/2025

Судья Квардаков С.В. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С., 

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Аскерова Н.М.,

переводчика ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Н.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024г., которым 

МЕХТИЗАДЕ Я. ВИДАДИ оглы, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок отбывания ФИО2 принудительных работ зачтено время его содержания под стражей в период с 

<

дата>. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Аскеров Н.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ или на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что осужденный на стадии предварительного расследования полностью компенсировал причиненный вред потерпевшей, принес ей искренние извинения; вину в совершении преступления признал полностью; в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления; впервые привлекается к уголовной ответственности; характеризуется исключительно с положительной стороны; глубоко раскаялся в содеянном. Отмечает, что потерпевшая простила ФИО2 и примирилась с ним. Обращает внимание, что на иждивении осужденного находится его больная мать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции прав потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, поскольку ФИО2 и потерпевшая примирились еще на стадии предварительного следствия, были намерены заявлять ходатайство в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако данное ходатайство не было заявлено, поскольку потерпевшая не смогла явиться в суд 

<

дата> в виду своей занятости, о чем заранее предупредила суд первой инстанции. Считает, что у суда не имелось каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела, а напротив, были все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 и ст.25 УПК РФ, и указывает, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны. Также осужденный согласен с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ или на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер штрафа оставляет на усмотрение суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2025г. в отношении ФИО2 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учел, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал и в содеянном раскаялся, похищенное имущество было потерпевшей возвращено сотрудниками полиции.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО2 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд правильно учел необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и с данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 требований ст.ст.76, 76.2 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК Ф, а также о нарушении судом прав потерпевшей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, судья апелляционной инстанции находит необоснованными и при этом учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.76 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Пунктом 27 названного постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с материалами уголовного дела следует, что ни в ходе проведения по делу предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции ни потерпевшей, ни осужденным ФИО2 и представляющим его интересы адвокатом, которым он был обеспечен, не заявлялось о достигнутом примирении между потерпевшей Потерпевшая и ФИО2, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением впервые было указано в апелляционной жалобе. При это ФИО2 был обеспечен адвокатом, ему в полном объеме были разъяснены права, между тем каких-либо ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, им и его защитником заявлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 также были разъяснены права, каких-либо ходатайств ФИО2 и представляющим его интересы адвокатом также заявлено не было.

Потерпевшей в период проведения по делу предварительного расследования в полной мере были разъяснены права, однако никаких ходатайств от нее поступало.

При извещении о дате судебного заседания, потерпевшая также не указала о наличии у нее ходатайства о примирении с ФИО2, а напротив, сообщила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.42 УПК РФ и прав потерпевшей не соответствуют материалам уголовного дела. 

Тот факт, что адвокатом после провозглашения приговора было получено заявление потерпевшей, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, не является основанием для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд правильно исходил из того, что признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном и возвращение похищенного имущества потерпевшей сотрудниками полиции, не могут являться достаточными мерами, направленными на восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в смысле, передаваемом положениями ст.76.2 УК РФ. 

Таким образом, предусмотренных положениями ст.389.21 УПК РФ оснований к отмене обвинительного приговора суда в отношении ФИО2 и прекращению уголовного дела в отношении него не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аскерова Н.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.С. Афанасьева