Дело №12-23/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 18 августа 2025 года 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Сергеева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 (далее – оспариваемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что показания прибора алкотектора являются недопустимым доказательством и, ссылаясь на то, что алкотектор не имеет действительной поверки, в виду нарушения требований законодательства в части, предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. 

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал, полагал, что по делу отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 24.05.2025.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Выслушав пояснение ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) – п. 2 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений(п. 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте установленной формы, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> резервы 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В числе доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в постановлении указаны: письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. «№», ФИО1 После освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,351 мг/л., с чем ФИО1 согласился, аналогичные показания ими были даны в суде апелляционной инстанции. Также свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 сотрудником полиции разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснялись права им как понятым, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, инспектором был продемонстрирован прибор алкотектор, свидетельство о его поверке, целостность пломбы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, также ему разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, все процессуальные действия проводились сотрудниками полиции в их присутствии как понятых, по результатам которых в составленных протоколах они поставили свои подписи, замечаний к содержанию протоколов у них не было.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 В качестве оснований для отстранения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изминение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) (л.д. 4). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,351 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью в соответствующей строке акта (л.д. 6). Аналогичные показания алкотектора содержатся в их распечатке на бумажном носителе (л.д. 5). 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС указанные в пункте 2 Правил признаки опьянения, отраженные в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и это требование сотрудника полиции было законным.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенным в установленном порядке ООО «Медтехника», об ином ФИО1 как в поданной в суд жалобе, так и в судебном заседании не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, в том числе, с учетом допустимой погрешности, не имеется.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,351 мг/л, т.е. превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Суд полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний в ходе данного действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1, понятых и должностного лица Госавтоинспекции.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также на нарушение в отношении него процедуры свидетельствования и привлечения к административной ответственности не указывает, хотя такая возможность у него имелась, протокол подписан им без каких-либо замечаний. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ). Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Приведенные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ не содержат запрета на проведение в один день калибровки и поверки технического средства измерения, а также не содержат требований к сертификату калибровки или свидетельству о поверке в части обязательного указания помимо даты проведения, его времени.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки Алкотектора на чеке и дата его поверки указана без фактического времени, в связи с чем, по мнению ФИО1 невозможно установить, что было ранее корректировка или поверка, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В связи с чем, оснований для признания доказательства, в виде показания прибора алкотектора, недопустимым не имеется. 

Указание в жалобе о внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений в отсутствие ФИО1, поскольку подпись за получение копии написана чернилами иного цвета, являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как при изучении содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи всех вышеуказанных лиц, так и из рапорта инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. С101ЕР136, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сразу же были остановлены понятые, в присутствии которых и было произведено отстранение ФИО1 от управления транспортного средства, а также проведено освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого и было установлено состояние опьянения освидетельствуемого, с результатами ФИО1 согласился, каких-либо замечаний, в том числе и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выразил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что изложенные ФИО1 в жалобе на оспариваемое постановление доводы направлены на избежание административной ответственности, не подтверждены исследованными по делу доказательствами, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, являются допустимыми и относимыми, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, в связи с чем довод ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Сергеева