УИД 74RS0006-01-2025-001543-42

Дело № 2-2458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 160611 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5818 рублей, ссылаясь на то, что 02 апреля 2024 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 160611 рублей 14 копеек. Согласно заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 12 января 2024 года транспортное средство *** должно было использоваться в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства с15 сентября 2023 года по 14 сентября 2024 года действовал полис страхования ОСГОП.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что транспортное средство использовал в личных целях.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещенф надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 20 января 2024 года по 19 января 2025 года, при этом в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь указал, что цель использования транспортного средства – личная.

Как следует из материалов дела, страхователем в полис страхования ОСГОП на спорное транспортное средство указано ***

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого чета застрахованного лица ответчика ФИО1 следует, что он работал в *** до 31 января 2024 года.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что в момент ДТП он никаких перевозок не осуществлял, поскольку в *** не работал.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и использовал автомобиль в качестве такси, а не в личных целях, истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство не использовалось в качестве такси для перевозки пассажиров, использование транспортного средства в качестве такси в иной период не влечет права на регресс, достаточных доказательств наличия у ответчика при заключении договора умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная