Председательствующий Антонов Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-108/2020

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., защитника Яндиевой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волгограде, несудимый, имеющий двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с сентября 2015 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца постановлено взыскать 1000 руб., в остальной части исковых требований на сумму 20 760 руб. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., возражения прокурора Саввоева З.А., защитника Яндиевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

29 января 2019 г. в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в г. Севастополе, ФИО1, желая незаконно обогатиться, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Железняку мобильный телефон «Айфон 6с», стоимостью 25000 руб., что является значительной суммой для последнего, которым распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного разрешения гражданского иска, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость похищенного имущества, основываясь на недопустимом доказательстве – сообщении индивидуального предпринимателя о среднерыночной стоимости телефона и не учел товарный чек ООО «Эпл Плас» от 8 декабря 2016 г., выданный потерпевшему при приобретении нового телефона на сумму 45760 руб.

Обосновывая свою позицию о несправедливости наказания, автор апелляционной жалобы указывает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № ФИО2 и защитник Мовчан, считая приговор обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО15, протокол проверки показаний на месте, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая доводы автора апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции в части причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В основу вывода о размере ущерба, суд положил сообщение индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. № 102/19/уд от 29 октября 2019 г.) с указанием стоимости бывшего в употреблении телефона «Айфон 6с» - 25000 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Тольский показал, что среднерыночная стоимость телефона «Айфон 6с» на 29 января 2019 г. составляет 25000 руб., и определена им путем анализа рынка подобных товаров. 

В силу изложенного и учитывая, что место нахождения телефона потерпевшего в ходе предварительного следствия установить не удалось, суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшего, верно установил размер похищенного имущества на основании сообщения индивидуального предпринимателя ФИО3, т.е. исходя из рыночных цен на момент совершения преступления. 

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером причиненного ущерба не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, применительно к положениям ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе и сообщение индивидуального предпринимателя ФИО3, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с этим, довод автора апелляционной жалобы о том, что наказание ФИО1 назначено в нарушение требований ст. 60 УК РФ, является необоснованным.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и совершение действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров