Дело № 1-288/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002596-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.Ю., Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

потерпевшей С.Х.Б. Ю.Г.,

подсудимого С.Х.Б. В.С.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- ... приговором Суздальского районного суда ...... по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

- ... приговором Фрунзенского районного суда г. Свидетель №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 119, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- ... приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ... в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 (с приговорами от ... и ...) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ... освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по отбытии срока наказания,

... задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Х.Б. В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) ... около 19:00 С.Х.Б. В.С., находясь у дачного ...... коллективном саду № 3 мкр. Оргтруд г. Владимира, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, удостоверившись в отсутствии на участке и в указанном доме собственника и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в него через окно, надавив на стекло, отчего створки распахнулись внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее С.Х.Б. Ю.Г. имущество: портативную музыкальную систему » с bluetooth стоимостью 5000 рублей, изъяв ее с пола в кухне, бензиновый триммер « стоимостью 12 000 рублей, изъяв его с пола в комнате, после чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшей С.Х.Б. Ю.Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

2) На основании решения Сокольского районного суда ...... от ..., вступившего в законную силу ..., в отношении С.Х.Б. В.С. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы ...... без разрешения органов внутренних дел.

... С.Х.Б. В.С. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по отбытии срока, обязавшись согласно выданному исправительным учреждением предписанию прибыть не позднее ... к избранному месту жительства по адресу: .......

... С.Х.Б. В.С. при явке был поставлен на профилактический учет в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, о чем он надлежащим образом был уведомлен инспектором, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушения требований Федерального закона № 64-ФЗ.

Однако С.Х.Б. В.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля со стороны сотрудников полиции самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, не явившись ... на обязательную явку в отдел полиции, с первой декады августа 2022 года покинул избранное им место жительства по адресу: г. ......, о смене места жительства сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, в течение трех рабочих дней не уведомил, и скрывался до ..., когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый С.Х.Б. виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, показав следующее.

... около 19:00 он с целью извлечения материальной выгоды и приобретения в последующем спиртного на деньги от продажи похищенного незаконно проник в дачный дом С.Х.Б. Ю.Г. в мкр Оргтруд г. Владимира, откуда похитил музыкальную систему и триммер, в дом проник через окно, надавив на стекло, отчего оконная рама распахнулась внутрь. Дом покинул также, как и проник в него, похищенное продал: триммер К.А.О. за 1000 рублей, музыкальную колонку И.П.И. за 2000 рублей, полученные деньги потратил. Во время кражи в доме потерял свой мобильный телефон «Хонор».

... он освобожден из мест лишения свободы, при освобождении ему вручено предписание, он обязался явиться в течение трех дней по избранному им месту жительства по адресу: г. ......, ......, и встать на учет в отдел полиции. Об установлении ему решением суда административного надзора и административных ограничений ему было известно, после освобождения он встал на профилактический учет в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру. Инспектором ему под роспись была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Последний на раз на регистрацию он явился ..., после чего, зная, что нарушает требование закона, намеренно на явки перестал являться, вел бродяжнический образ жизни, на связь с родственниками не выходил, сотрудников полиции о своем местонахождении не уведомлял, с февраля до июля 2023 года жил в Ярославле, где был задержан сотрудниками полиции в связи с его розыском (т. 2 л.д. 140-146).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по первому преступлению виновность С.Х.Б. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Х.Б. Ю.Г. показала, что ... около 13:45 по телефону ее отец П.Г.Л. сообщил ей о проникновении через окно в ее дачный ....... По прибытии на место она увидела, что рама окна распахнута внутрь, из дома пропали: из кухни – портативная музыкальная система «... стоимостью 5000 рублей, из комнаты – бензиновый триммер «Makita» модели EBH253U стоимостью 12 000 рублей. Она догадалась, что кражу мог совершить С.Х.Б. В.С., так как он не раз бывал на ее даче, он является братом ее бывшего мужа. Общий размер причиненного ей преступлением ущерба составил 17 000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, живет за счет пенсии ее дочери-инвалида, за которой она осуществляет уход, составляющей около 30 000 рублей. Дачный дом, куда проник С.Х.Б., длительное время не пригоден для проживания, даже временного, использовался ею как помещение для хранения садового инвентаря, ночевать в нем она с семьей не оставалась, приезжала только летом во время светового дня, рядом для проживания они возводили новый дом.

С.Х.Б. П.Г.Л. (отец потерпевшей) на предварительном следствии показал, что ... днем он поехал на дачу к дочери, расположенную в Коллективном саду ...... забрать оттуда музыкальную колонку и бензотриммер, но подойдя к дому, увидел распахнутое внутрь окно, о чем он сразу же сообщил по телефону дочери. Та ему сказала, что кроме колонки и триммера в доме ничего ценного не было. Он их в доме не нашел, после чего посоветовал дочери обратиться в полицию (т. 1 л.д. 107-108).

С.Х.Б. (родной брат подсудимого) на предварительном следствии показал, что ... он по просьбе С.Х.Б. Ю.Г. (бывшей жены другого родного брата С.Х.Б. Виталия) вместе с ней ездил в принадлежащий ей дачный ...... ......, куда со слов ее отца кто-то проник. С.Х.Б., осмотрев дом, сообщила, что из него пропали музыкальная колонка и бензотриммер. Оба они предположили, что кражу совершил его брат В (т.1 л.д. 109-111, 112-113).

С.Х.Б. К.А.О. на предварительном следствии показал, что ... около 20:20 к нему домой приходили Ж.С. и С.Х.Б. В.С., в руках последнего был зеленый триммер, который он предложил ему купить за 1000 рублей, на что он согласился. О том, что триммер краденный, ему никто не сообщил. Пользовался им один раз, ... триммер у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 118-119).

С.Х.Б. ФИО5 П.И. на предварительном следствии показал, что ... около 13:00 к нему домой пришел С.Х.Б. В.С. и предложил купить у него музыкальную колонку за 2000 рублей, на что он после осмотра ее состояния согласился. О том, что колонка была краденной, С.Х.Б. ему не сообщил, об этом он впоследствии узнал от сотрудников полиции, которые у него колонку изъяли (т. 1 л.д. 126-127).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено место совершения преступления, где обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен ...... мкр. Оргтруд, где проживает С.Х.Б. К.А.О., в ходе осмотра у последнего изъят проданный ему С.Х.Б. бензиновый триммер «Makita» в зелено-синем корпусе, модель EBH253U (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно протоколу выемки от ... в служебном кабинете отдела полиции у С.Х.Б. И.П.И. изъята проданная ему С.Х.Б. музыкальная колонка «Telefunken» (т. 1 л.д. 129-131).

Изъятые у С.Х.Б. триммер и колонка осмотрены с участием потерпевшей, последняя сообщила об их принадлежности ей, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены представленные потерпевшей копии гарантийного талона на музыкальную колонку «Telefunken» и гарантийного талона на бензиновый триммер «Makita» модели EBH253U (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен мобильный телефон «Honor», оставленный им на даче С.Х.Б. в момент кражи ее имущества (т. 1 л.д. 143-146).

Из заключения специалиста от ... следует, что по состоянию на ... рыночная стоимость бензинового триммера «Makita» модели EBH253U составляла 12 000 рублей, музыкальной колонки «Telefunken» – 5000 рублей (т.1 л.д.190-193).

Согласно протоколу от ... получения образцов для сравнительного исследования у С.Х.Б. получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 173).

Заключением эксперта от ... №... установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия из дачного дома следы пальцев рук оставлены С.Х.Б. В.С. (т. 1 л.д. 179-181).

Откопированные на дактопленки следы пальцев рук осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т.1 л.д.185-187).

По второму преступлению виновность С.Х.Б. помимо его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

С.Х.Б. Свидетель №6 (инспектор административного надзора) в ходе дознания показала, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от ... в отношении С.Х.Б. В.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета выезда за пределы Владимирской области без разрешения органов внутренних дел. ... С.Х.Б. освободился из мест лишения свободы, ... поставлен на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, он был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, составлен и утвержден график прибытия поднадзорного лица, согласно которому С.Х.Б. должен был являться на регистрацию каждый первый и третий четверг месяца с 14:00 до 18:00. На регистрацию ... С.Х.Б. не явился, при этом последний раз отмечался .... При проверке его по месту жительства было установлено, что он там с ... не живет, о своем местонахождении органу внутренних дел не сообщил. В связи с этим ... инспектором М.М.А. в отношении С.Х.Б. было заведено контрольно-наблюдательное дело по установлению места нахождения поднадзорного лица, в отношении которого установлен административный надзор, С.Х.Б. объявлен в розыск. ... его местонахождение было установлено, днем он был задержан сотрудниками полиции в г. Ярославле (т. 2 л.д. 99-101).

С.Х.Б. В.С. (родной брат подсудимого) и С.Х.Б. В.С. (жена брата подсудимого) на предварительном следствии показали, что они проживают по адресу: ......, где зарегистрирован и ранее проживал ФИО1. ... ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор, он ходил отмечаться в отдел полиции, но с начала августа 2022 года в квартире появляться перестал. Сотрудники полиции проверяли его по месту жительства, но его место нахождения было неизвестно (т. 2 л.д. 97-98, 110-111).

С.Х.Б. Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 (соседи) на предварительном следствии показали, что в ...... проживает семья Свидетель №1, где также жил его брат ФИО1. Последний раз Свидетель №3 и Свидетель №5 видели ФИО1 в августе 2022 года, Свидетель №4 – в мае 2022 года, с того времени его местонахождение им было неизвестно (т. 2 л.д. 104-105, 106-107, 108-109).

Кроме приведенных доказательств виновность С.Х.Б. по второму преступлению подтверждается:

- решением Сокольского районного суда Вологодской области от ..., вступившим в законную силу ..., об установлении в отношении С.Х.Б. административного надзора на срок 8 лет и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, выезда за пределы Владимирской области без разрешения органов внутренних дел (т. 2 л.д. 5-7),

- предписанием от ... №..., согласно которому С.Х.Б. в этот день освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, не позднее ... обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: ......, и в течение трех дней со дня прибытия – явиться для постановки на учет в ОП № 3 УВМД России по г. Владимиру (т.2 л.д. 8),

- заявлением С.Х.Б. от ... на имя начальника ОП №..., которым он уведомил о том, с ... он проживает по адресу: г...... (т. 2 л.д. 9),

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ... С.Х.Б. В.С. был поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 2 л.д. 10-11),- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ..., которым С.Х.Б. установлены дни обязательной явки на регистрацию в отдел полиции – каждый первый и третий четверг месяца с 14:00 до 18:00 (т. 2 л.д. 12),

- регистрационным листом поднадзорного лица, из которого следует, что последняя регистрация С.Х.Б. была ..., с ... он на регистрацию не является (т. 2 л.д. 13),

- листом учета профилактических мероприятий и предупреждениями от ..., согласно которым ... С.Х.Б. поставлен на учет и ему разъяснены положения Федерального закона № 64-ФЗ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 14, 15, 16),

- официальным предостережением от ... о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 17),

- объявлением С.Х.Б. в оперативный розыск от ... №... (т. 2 л.д. 26-27),

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску С.Х.Б., самовольно оставившего место жительства (т. 2 л.д. 31),

- заключением о заведении в отношении него контрольно-наблюдательного дела по организации сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т. 2 л.д. 32),

- протоколом осмотра от ..., согласно которому в ходе осмотра ...... местонахождение С.Х.Б. не установлено (т. 2 л.д. 19-22),

- рапортом сотрудника полиции ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от ... о задержании С.Х.Б. в ...... (т. 2 л.д. 96).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Все доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на события преступлений, место, время, а также фактические обстоятельства их совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия С.Х.Б. по первому преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения тем, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку дачный дом, куда С.Х.Б. проник с целью кражи, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, в том числе временного, использовался потерпевшей как хранилище садового инвентаря.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Действия подсудимого С.Х.Б. В.С. по первому преступлению квалифицируются судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, по второму – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что кражу С.Х.Б. совершил из садового дома, используемого потерпевшей в качестве хранилища садового инвентаря, куда тайно и противоправно вторгся с целью кражи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения первого преступления, сведения о материальном положении потерпевшей, о размере причиненного ей материального ущерба и значимости этого имущества для нее, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Касательно второго преступления С.Х.Б. знал, что является поднадзорным лицом, при постановке на учет он был под расписку уведомлен об установленных ограничениях и обязанностях, возложенных на него решением суда, ему были разъяснены положения Закона об административном надзоре, он был предупрежден о последствиях нарушения его требований и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и несмотря на это, нарушил обязанность, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которому поднадзорное лицо должно уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех дней о перемене места жительства.

Оба преступления совершены С.Х.Б. с прямым умыслом, поскольку он в обоих случаях осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и по первому преступлению также отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С.Х.Б. к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», под диспансерным наблюдением психиатра не находится, в 2015 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлен диагноз – расстройство личности.

Согласно заключениям комиссии экспертов от ... №... у С.Х.Б. В.С. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости. Особенности его психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом наркотической зависимости не страдает. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 116-119).

Оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по первому преступлению являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), применительно к первому преступлению не имеется, поскольку имущество было изъято сотрудниками полиции у С.Х.Б., после чего возвращено потерпевшей, то есть такое возвращение не является возмещением причиненного ущерба, исходящим от подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по первому преступлению его совершение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по первому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (с приговором от ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по второму преступлению являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства во второму преступлению ни явку с повинной, ни активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения С.Х.Б. преступления и в ходе его расследования информации, ранее не известной им и имеющей значение для расследования преступления, им представлено не было, а его признательная позиция, изложенная в объяснениях и показаниях, уже учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по второму преступлению не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания по второму преступлению рецидива преступлений не имеется, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от ... явилась основанием для установления в отношении С.Х.Б. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и по первому также – отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд по первому преступлению не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания по обоим преступлениям, с учетом характера и степени их общественной опасности, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить С.Х.Б. за каждое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд применительно к обоим преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Применительно к первому преступлению не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как данное преступление С.Х.Б. совершено при отягчающем обстоятельстве.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применительно к первому преступлению суд с учетом личности подсудимого не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы достигнуто быть не может; применительно ко второму преступлению данный вопрос обсуждению не подлежит, поскольку этот вид наказания как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, применяя принцип частичного сложения наказаний, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию С.Х.Б. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание С.Х.Б. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении С.Х.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания (...) и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств необходимо решить следующим образом: мобильный телефон «Honor» необходимо возвратить подсудимому ФИО1 бензиновый триммер «Makita» модели EBH253U и музыкальную колонку «Telefunken» – потерпевшей Х.Ю.Г. копии гарантийных талонов на указанные бензиновый триммер и музыкальную колонку и дактилопленки – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 8 судодней в общей сумме 13 168 рублей, которые в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor» возвратить подсудимому ФИО1, бензиновый триммер «Makita» и музыкальную колонку «Telefunken» – потерпевшей Х.Ю.Г. копии гарантийных талонов и дактилопленки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 13 168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина