ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Ангарского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2019 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с первоначальной технической документацией, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование, что являются соседями ответчицы. ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО6 проживает в квартире №1. ФИО4 и Погорелой В.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

...>. В 2017 году ФИО6 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: 

<

...>. 31.01.2018 Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-28/2018, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 08.05.2018. Разрешение на проведение реконструкции ФИО6 не получала, никто из собственников не давал ответчику согласия на уменьшение площади общего имущества жилого дома. При таких обстоятельствах истцы полагают, что произведенная ответчицей реконструкция является самовольным строением, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем доме по адресу: 

<

...>. Из экспертного заключения, выполненного ООО «БайкальскийЭкспертный Строительный Технадзор» по заказу истца ФИО1, следует, что в результате реконструкции под наружными стенами новых помещений ответчиком выполнен новый ленточный фундамент; на месте снесенной веранды возведен новый отапливаемый пристрой из бруса, который, по сравнению с существовавшей верандой, был увеличен в ширину и длину; новый отапливаемый пристрой включает в себя отапливаемые помещения: коридор, жилые комнаты площадью 11,0 и 11, 9 кв.м, увеличен объем и площадь чердачного помещения, относящегося к общему имуществу дома. Согласно выводам эксперта реконструкция, проведенная в квартире № 1 по ул. Сосновая дом 13, не соответствует строительным нормам и правилам: замена фундамента, а также увеличение и устройство кровли выполнено с отклонениями от СП 17.13330.2011 «Кровли», нарушает несущую способность конструкции дома в целом, что может привести к деформации стен, вследствие чего, может произойти обрыв электропроводки; проведенная реконструкция привела к нарушению прочности ограждающей конструкции дома №13 по ул. Сосновой в р.п. Мегет.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просят суд признать незаконной произведенную ФИО6 реконструкцию жилого помещения по адресу: 

<

...>., обязать ответчика в срок до 01.09.2019 демонтировать самовольно возведенное строение и привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 18.09.2007, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», произвести укрепление общей несущей (внутренней) стены квартир №1 и №2 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.

<

...>, а также восстановить конфигурацию крыши многоквартирного дома,.

Истцы ФИО4 и ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.195).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от 25.01.2019, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты возвращены в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации Ангарского городского округа - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, в том числе 3-комнатная квартира, общей площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, а также земельный участок для эксплуатации части жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 0,0516 га. 

Собственником квартиры № 2 в этом же доме является ФИО1, которой на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 1 339 кв.м. по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 12.03.2014.

Из материалов дела следует и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, которая заключается в сносе пристроенной летней веранды, увеличении площади квартиры за счет пристроя теплых помещений и возведения новой веранды, в результате чего квартира приобрела статус четырехкомнатной квартиры, в состав которой входят четыре жилые комнаты площадями 11,0 кв.м., 11,9 кв.м., 8,1 кв.м., 13,3 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., туалет площадью 4,8 кв.м., коридор 6,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 64,1 кв.м., жилая площадь 44,3 кв.м.; площадь веранды 23,9 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, составленными по состоянию на 18.09.2007 и 04.07.2017.

Ответчик данный факт не оспаривала. 

На произведенную истицей реконструкцию жилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ранее ФИО6 обращалась в Ангарский городской суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии. В обоснование требований указывала, что жилое помещение в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Решением Ангарского городского суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что в результате произведенной ФИО6 реконструкции нарушены требования противопожарной безопасности, а именно - п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым, расстояние между жилым домом по адресу: 

<

...> (V степени огнестойкости) и жилым домом по адресу: 

<

...> ( V степени огнестойкости) при отсутствии наружной отделки у обоих зданий должно составлять не менее 15 метров, при существующем расстоянии 8,14 м. Несоблюдение требований по противопожарному расстоянию с жилым домом по ул. Сосновая, 11-2 опровергают доводы ФИО6 о том, что сохранение самовольной постройки в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае ФИО1) на реконструкцию получено не было. Указанная совокупность влечет невозможность удовлетворения иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.05.2018 решение Ангарского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Ангарского городского суда, ФИО6 произведена реконструкция жилого помещения с нарушениями требований действующего законодательства.

При таких данных суд полагает, что требования истцов о признании реконструкции незаконной подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное возведение пристроя к многоквартирному дому в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений данного дома на присоединение части общего имущества к своей квартире, и на переоборудования крыши многоквартирного дома, что предусмотрено нормами ЖК РФ.

Факт самовольного захвата общего имущества и отсутствие на то согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома подтвержден документально, в том числе, заключением №38/2018 ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор», приобщенным к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения, выполненного по заказу истца ФИО1, в результате реконструкции под наружными стенами новых помещений ответчиком выполнен новый ленточный фундамент; на месте снесенной веранды возведен новый отапливаемый пристрой из бруса, который, по сравнению с существовавшей верандой, был увеличен в ширину и длину; новый отапливаемый пристрой включает в себя отапливаемые помещения: коридор, жилые комнаты площадью 11,0 и 11, 9 кв.м, увеличен объем и площадь чердачного помещения, относящегося к общему имуществу дома. Согласно выводам эксперта реконструкция, проведенная в квартире № 1 по ул. Сосновая дом 13, не соответствует строительным нормам и правилам: замена фундамента, а также увеличение и устройство кровли выполнено с отклонениями от СП 17.13330.2011 «Кровли», нарушает несущую способность конструкции дома в целом, что может привести к деформации стен, вследствие чего, может произойти обрыв электропроводки; проведенная реконструкция привела к нарушению прочности ограждающей конструкции дома №13 по ул. Сосновой в р.п. Мегет.

Оценивая представленное заключение №38/2018 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ФИО6 обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 18.09.2007, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также произвести укрепление общей несущей (внутренней) стены квартир №1 и №2 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.

<

...> и восстановить конфигурацию крыши многоквартирного дома.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд считает возможным согласиться с доводами истцов и установить ответчику срок для исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

При этом суд полагает разумным установить не конкретную дату, а период времени - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с первоначальной технической документацией, – удовлетворить.

Признать незаконной произведенную ФИО6 реконструкцию жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Обязать ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

...> и привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 18.09.2007, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обязать ФИО6 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести укрепление общей несущей (внутренней) стены квартир №1 и №2 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.

<

...>, а также восстановить конфигурацию крыши многоквартирного дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 13.02.2019.

Судья А.В. Косточкина

СПРАВКА

...

...