Дело № 2-963/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005253-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней (с 2009 по 2013 года) в сумме 28 803,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец в период с 04.12.2007 г. по 09.01.2018 г. являлся работником АО «Красноярский машиностроительный завод», исполнял работу по должности 

<

данные изъяты> С 2014 г. ответчик аттестовал рабочее место 

<

данные изъяты> как относящееся к вредным условиям труда. Ответчик ежегодно предоставлял истцу дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней вплоть до даты прекращения трудовых отношений, в связи с достижением истцом пенсионного возраста и его выходом на пенсию. После прекращения трудовых отношений, в мае 2018 г. истец узнал, что в период с 2009 г. по 2013 г. ему также должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2013 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о расчете и выплате ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в период за 2009 г. - 2013 г. Ответчик в выплате компенсации отказал, обосновал тем, что в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22, отсутствовала профессия 

<

данные изъяты>. С 2014г. в соответствии с ФЗ от 28.12.2013г. №421-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 и ТК РФ, условия труда 

<

данные изъяты> были отнесены к вредным 2-й степени, в связи с чем, по мнению ответчика, до 2014г. истцу дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней положен не был, поскольку закон обратной силы не имеет. 

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2013г. отсутствие необходимого нормативно правового акта не освобождает работодателя от обязанности по предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. №870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены вышеуказанным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Тот факт, что ответчик в 2014 г. аттестовав рабочее место 

<

данные изъяты>, как относящееся к вредным условиям труда, не принял во внимание акт Конституционного Суда РФ, носящий обязательный характер, и не предоставил истцу в период работы дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 35 дней (за период с 2009 г. по 2013 г.) является существенным нарушением трудового законодательства и прав истца на получение компенсации за вредные условия труда. Таким образом, не предоставив истцу своевременно дополнительные отпуска за 2009 г. - 2013 г., ответчик должен был предоставить ему денежную компенсацию не позднее, чем в последний рабочий день, т.е. 09.01.2018 г. На просьбу истца в начислении и выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда с 2009 г. по 2013 г., ответчиком было отказано с указанием на пропуск срока для обращения в суд за защитой своих прав. С момента прекращения трудовых отношений истец пытался разрешить ситуацию во внесудебном порядке, вел переписку и переговоры с ответчиком. Полагает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно возможности судебной защиты прав истца, а также намеренно затягивал сроки ответа на письма истца и предоставления ему запрошенной информации с тем, чтобы истёк предусмотренный ТК РФ срок на обращение в суд за защитой прав. 

Компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 дней должна составить:

за 2009 г.: доход – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. : 12 месяцев : 29,4 дня х 7 дней = 

<

данные изъяты> руб.

за 2010 г.: доход – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. : 12 месяцев : 29,4 дня х 7 дней = 

<

данные изъяты> руб.

за 2011г.: доход – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. : 12 месяцев : 29,4 дня х 7 дней = 

<

данные изъяты> руб.

за 2012 г.: доход - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. : 12 месяцев : 29,4 дня х 7 дней = 

<

данные изъяты> руб.

за 2013 г.: доход - 

<

данные изъяты> рублей,

<

данные изъяты> руб. : 12 месяцев : 29,4 дня х 7 дней = 

<

данные изъяты> руб.

Итого: 

<

данные изъяты> = 

28 803,06 руб. 

Действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период 2009 г. - 2013 г., причинили истцу моральные страдания, размер которых оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал во вредном производстве с 2007г. Дополнительные отпуска ответчик стал предоставлять с 2014г. До момента увольнения – 9.01.2018г. вопроса о причинах не предоставления дополнительных отпусков за период 2009г.-2013г. у него не возникало. О праве на получение дополнительного оплачиваемого отпуска за период 2009г.-2013г. он узнал в мае 2018г. после увольнения с предприятия. С графиками отпусков знакомился ежегодно, расписывался в приказах о их предоставлении. Количество предоставленных дней отпуска как основного, так и дополнительного ежегодно знал, получал расчетные листки и отпускные. 

Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО2, полномочия подтверждены, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявления мотивированный следующим.

Приказом от 4.12.2007г. № ФИО1 был принят 

<

данные изъяты>, заключен трудовой договор от 4.12.2007г. №. С 1.06.2015г. он был переведен в этом же цехе в 

<

данные изъяты> согласно приказа от 27.04.2015г. №. Согласно п.4.1 договора условия труда вредные. За работу во вредных условиях труда ему была установлена доплата в размере 4% к тарифной ставке. В связи с тем, что в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, действовавшем в спорный период профессия 

<

данные изъяты> отсутствовала, дополнительный отпуск за вредные условия труда за работу в период с 2009г. по 2013г. не предоставлялся. С 1.01.2014г. вступил в законную силу ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О социальной оценке условий труда», а также новые редакции ст.92, 117, 147 ТК РФ, согласно которых работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени, либо опасным условиям труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. На рабочем месте 

<

данные изъяты> условия труда отнесены к вредным 2-й степени, в связи с чем, с 1.01.2014г. на рабочем месте 

<

данные изъяты> установлен дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Считает, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, действовавший в редакции до 3.10.2016г. Поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. от 30.12.2015г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, с 4.12.2007г. истец принят на работу в АО «Красноярский машиностроительный завод» на должность 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой от 3.11.1974г. (т.1 л.д.11-13), приказом о приеме на работу № от 4.12.2007г. (т.1 л.д.32), трудовым договором № от 4.12.2007г. (т.1 л.д.33), соглашением к трудовому договору № от 21.01.2008г. (т.1 л.д.34), соглашением № от 1.11.2010г. (т.1 л.д.36), соглашением № от 1.11.2012г. (т.1 л.д.37), соглашением № от 31.12.2013г. (т.1 л.д.38), соглашением № от 14.04.2014г. (т.1 л.д.39), соглашением № от 30.04.2014г. (т.1 л.д.40), соглашением № от 25.08.2014г. (т.1 л.д.41), соглашением № от 31.10.2014г. (т.1 л.д.42), соглашением № от 4.03.2015г. (т.1 л.д.43). На основании заявления ФИО1 приказом № от 27.04.2015г. с 1.06.2015г. он переведен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47), что также подтверждается соглашением № от 23.04.2015г. к трудовому договору (т.1 л.д.45), соглашением № от 14.06.2016г. (т.1 л.д.46), соглашением № от 20.02.2017г. (т.1 л.д.48). Трудовые отношения прекращены с 9.01.2018г. на основании заявления истца приказом № от 19.12.2017г. (т.1 л.д.49, 50).

При увольнении ФИО1 был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.

В соответствии с п.4.2 трудового договора № от 4.12.2007г. условия труда указаны вредные. Работнику устанавливается доплата 4% к тарифной ставке (т.5.2).

Согласно карте № от 1.06.2015г. специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> – Служба пути оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составляет 3.2. (строка 030). Работник имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск (строка 040). С данной картой истец ознакомлен 21.04.2016г. (т.1 л.д.29-31)

В соответствии с картой аттестации №25 должности 

<

данные изъяты> класс по степени вредности и опасности установлен 3.2 (вредные) (строка 061). Указана доплата к тарифной ставке 4% (строка 080). Право на дополнительный отпуск не установлено (строка 100) (т.1 л.д.25-28) 

Согласно ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). 

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Согласно представленным в материалы дела приказам о предоставлении отпуска работнику за период 2009г. – 2014г., расчетным листкам за период 2009г. – 2018г., пояснениям истца и представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» с 2014 года стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда», действовавшим в спорный период, постановлено: 

1. Установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

2. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Таким образом, учитывая, что указанное Постановление являлось действующим, в соответствие с ним и в настоящее время работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. ФИО1 вовремя знакомился с графиками отпусков, приказами об отпусках, расчетными листами, получал отпускные суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в 2014 году. Однако, как пояснил ФИО1 о не предоставленных днях дополнительного отпуска ему стало известно лишь в 2018г.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении его права, ему стало известно при увольнении с предприятия, и поэтому он своевременно обратился с иском в суд, поскольку он имевший возможность непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю и к профсоюзной организации по вопросу предоставления ему дополнительных отпусков, с 2009 года до 9.01.2018 года с требованиями о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за указанный период или начисления компенсации к работодателю не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. 

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ (в ред. от 30.12.2015г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в 2014 году, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева