Дело №2-421/2026 (2-3160/2025)

УИД 22RS0069-01-2024-007400-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 591 889 руб. 00 коп.; величины утраты товарной стоимости в размере 501 492 руб. 00 коп.; затрат за снятие бампера заднего, частичной разборки/сборки салона транспортного средства и составления калькуляции на ремонт в размере 6 400 руб. 00 коп.; расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта по составлению экспертных заключений; 60 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в области права (юридические услуги).

В обоснование заявленного иска указано, что Д.М.Г. по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства № от Д.М.Г., актом дополнительного осмотра транспортного средства № от Д.М.Г. к экспертному заключению № ООО «РУСАУДИТ».

Собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с представленным ФИО3 в судебное заседание договором купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. транспортное средство ФИО3 продано и передано Д.М.Г. ФИО4.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, ФИО4 принявшие риск причинения вреда таким источником, как его собственник, доверив управление лицу, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в том числе несет солидарную обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «РУСАУДИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 591 889 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп.

Для осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 400 руб. 00 коп. за снятие бампера заднего, частичной разборки/сборки салона транспортного средства и составления калькуляции на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «РУСАУДИТ» величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. составляет 501 492 руб. 00 коп., которая определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. на оказание услуг в области права (юридических услуг).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям. Просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвую в судебном заседании пояснила, что Д.М.Г. продала свой автомобиль по договору купли-продажи, а затем обратилась через Госуслуги о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. В представленном заявлении исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, в представленной телефонограмме об отложении дела не просил, пояснил, что с исковыми требования не согласен, собственником автомобиля на 15.10.2024 не являлся, автомобиль им был продан, но на руках договор купли-продажи автомобиля не имеет, кому именно продал пояснить не может.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.М.Г. по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО6 по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 никакие процессуальные документы не составлялись.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства № от Д.М.Г., актом дополнительного осмотра транспортного средства № от Д.М.Г. к экспертному заключению № ООО «РУСАУДИТ».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «РУСАУДИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 591 889 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп.

Для осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 400 руб. 00 коп. за снятие бампера заднего, частичной разборки/сборки салона транспортного средства и составления калькуляции на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «РУСАУДИТ» величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на Д.М.Г. составляет 501 492 руб. 00 коп., которая определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. 00 коп.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленному договору купли-продажи от Д.М.Г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 продано ФИО4.

ФИО3 через Госуслуги обратилась с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. В соответствии с результатами поиска регистрационных действий, с Д.М.Г. регистрация ТС прекращена ( связи с продажей другому лицу).

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО4 возложена на самого ответчика. При этом, таких доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявший автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности и др.); ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы дела по ДТП также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим по договору купли-продажи от 01.09.2024 ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО4, являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО4, который являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму в размере 1 591 889 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 501 492 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат, равно как и не имеется оснований для солидарного взыскания размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 998 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., затраты за снятие бампера заднего, частичной разборки/сборки салона транспортного средства и составления калькуляции на ремонт в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 00 руб., данные расходы подтверждены истцом документально. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, ответчиками каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 591 889 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 501 492 руб. 00 коп.; затраты за снятие бампера заднего, частичной разборки/сборки салона транспортного средства и составления калькуляции на ремонт в размере 6 400 руб. 00 коп.; расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00, а всего 2 169 781 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Судья Н.Н. Краева