Дело № 1-207/2019

32RS0027-01-2019-004622-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретарях: Дерковой А.А., Саворенко О.А.,

с участием 

государственных обвинителей: Романенкова А.Г., Романченко И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника (по соглашению) адвоката Иванцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16.05.2013 по 22.11.2017, более точное время не установлено, являясь начальником отдела 

<

данные изъяты> и материально-ответственным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путём растраты вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, а именно: реализовала контрагентам ООО 

<

данные изъяты> ИП М.Е.М. и ИП М.С.М. следующие комплектующие (запчасти) к мобильным телефонам: GH97-14766B в количестве 3 единиц по цене 2 941,93 рублей; 541W94000000 в количестве 1 единицы по цене 1 рубль; 541W94001000 в количестве 1 единицы по цене 1,5 рубля; EBD61625901 в количестве 1 единицы по цене 1 490,02 рублей; GH97-16147A в количестве 3 единиц по цене 3722,83 рублей; EBR76599701 в количестве 1 единицы по цене 6167,52 рублей; 5831001556 в количестве 9 единиц по цене 314,5 рублей; AUA283T231C1 в количестве 2 единиц по цене 233,07 рублей; GH97-16747A в количестве 10 единиц по цене 2 870,23 рублей; GH97-14630B в количестве 2 единиц по цене 4 836,03 рублей; GH97-15472A в количестве 4 единиц по цене 3 699,30 рублей; 7000011629ПЛ в количестве 2 единиц по цене 377,87 рублей; FK.03.529F01 в количестве 3 единиц по цене 1 830,5 рублей; GH97-15959B в количестве 5 единиц по цене 4 123,68 рублей; 5831001584 в количестве 6 единиц по цене 273,06 рублей; 5846009176 в количестве 4 единиц по цене 27,3 рублей; 10.01.0323 в количестве 6 единиц по цене 259,7 рублей; 10.15.0338 в количестве 6 единиц по цене 861,9 рублей; 4851361 в количестве 4 единиц по цене 1 818,44 рублей; E.01.004.10.003 в количестве 5 единиц по цене 1209 рублей; GH97-13630B в количестве 3 единиц по цене 3 238,07 рублей; 54H20408-00M в количестве 1 единицы по цене 329,83 рублей; GH97-16747B в количестве 3 единиц по цене 2 679,50 рублей; GH97-16679F в количестве 7 единиц по цене 3 964,07 рублей; 2.21.00005.0ZNY в количестве 2 единиц по цене 83,25 рублей; EBR80252910 в количестве 1 единицы по цене 12180,63 рублей; 3710-002568 в количестве 7 единиц по цене 42,68 рублей; FD.09.531F01 в количестве 13 единиц по цене 126 рублей; FD.09.531F02 в количестве 4 единиц по цене 117,6 рублей; FK.81.522F02 в количестве 1 единицы по цене 1 677,90 рублей; GH82-13679C в количестве 1 единицы по цене 2 319,57 рублей; GH82-14038A в количестве 1 единицы по цене 1 550,54 рублей; GH82-13981A в количестве 1 единицы по цене 1 372,51 рублей; 9794M98 в количестве 5 единиц по цене 104,52 рублей; GH97-15540A в количестве 1 единицы по цене 5 818,20 рублей; GH43-03935A в количестве 1 единицы по цене 460,02 рублей; 00812L7 в количестве 2 единиц по цене 104,52 рублей; GH97-14630N в количестве 2 единиц по цене 5673,57 рублей; GH97-16386D в количестве 1 единицы по цене 5 003,40 рублей; 00813B2 в количестве 3 единиц по цене 3 086,96 рублей; GH97-15986A в количестве 2 единиц по цене 2 579,87 рублей; 003330005731 ПЛ в количестве 2 единиц по цене 268,33 рублей; 23861 ПЛ в количестве 1 единицы по цене 2100 рублей; 433900101881 в количестве 2 единиц по цене 133,4 рублей; 442526 в количестве 1 единицы по цене 1 694,92 рублей; HQ23200176000 в количестве 2 единиц по цене 1781,02 рублей; EAT63401301 в количестве 1 единицы по цене 1 592,83 рублей; FB.21.416002 в количестве 2 единиц по цене 385,5 рублей; 07021497 в количестве 2 единиц по цене 2587,5 рублей; GH97-18792A в количестве 4 единиц по цене 2647,6 рублей; 1.02.00027.00BL в количестве 3 единиц по цене 222 рублей; 0269B74 в количестве 1 единицы по цене 27,71 рублей; GH97-16565B в количестве 1 единицы по цене 5 795,98 рублей; GH97-16636B в количестве 1 единицы по цене 6 569,92 рублей; GH97-15986B в количестве 1 единицы по цене 2 458,79 рублей; 5831001678 в количестве 2 единиц по цене 2342,7 рублей; X5029F0003 в количестве 3 единиц по цене 1 619,52 рублей; 01.12.060701 в количестве 3 единиц по цене 19,5 рублей; GH97-16679B в количестве 4 единиц по цене 3091,78 рублей; GH97-14630A в количестве 1 единицы по цене 4 867,06 рублей; GH97-14655L в количестве 1 единицы по цене 4921,04 рублей; GH97-14766A в количестве 5 единиц по цене 3 044,19 рублей; GH97-16992C в количестве 2 единиц по цене 3 185,12 рублей; GH97-17114A в количестве 1 единицы по цене 2 853,36 рублей; 00805X6 в количестве 1 единицы по цене 1354,14 рублей; GH97-15083B в количестве 1 единицы по цене 4 994,17 рублей; 02504V3 в количестве 3 единиц по цене 384,53 рублей; GH96-10324A в количестве 5 единиц по цене 2 962,46 рублей; 00809L1 в количестве 3 единиц по цене 611,5 рублей; 97H00015-01ПЛ в количестве 2 единиц по цене 4106 рублей; 10.09.0314A в количестве 2 единиц по цене 1019,20 рублей; GH97-17424D в количестве 1 единицы по цене 4823,00 рублей; SBF27T00041A в количестве 2 единиц по цене 100,02 рублей; FK.03.529F02 в количестве 1 единицы по цене 1 622,4 рублей; SVC1901050031002ПЛ в количестве 5 единиц по цене 830,75 рублей; GH97-15249B в количестве 1 единицы по цене 7 453,55 рублей; 6023188044 в количестве 1 единицы по цене 954,72 рублей; GH97-17162C в количестве 1 единицы по цене 7 497,61 рублей; GH97-17260A в количестве 1 единицы по цене 6 806,88 рублей; GH97-17260C в количестве 3 единиц по цене 6 272,75 рублей; X4027F0027 в количестве 1 единицы по цене 159,25 рублей; GH97-15959A в количестве 2 единиц по цене 5158,96 рублей; GH97-15959D в количестве 2 единиц по цене 6158,67 рублей; 5831001538 в количестве 2 единиц по цене 328,19 рублей; 5831001535 в количестве 1 единицы по цене 232,73 рублей; 5831001537 в количестве 2 единиц по цене 328,19 рублей; 73H20572-45M в количестве 1 единицы по цене 122 рублей; 5831001641 в количестве 2 единиц по цене 603,47 рублей; 08020023X в количестве 2 единиц по цене 251,3 рублей; 1264-7064_MT в количестве 1 единицы по цене 485,78 рублей; 08010030J в количестве 2 единиц по цене 459,9 рублей; 78PA3100010_MT в количестве 1 единицы по цене 2 157,27 рублей; 78PA4100020_MT в количестве 1 единицы по цене 2 181,46 рублей; SVC190105002500CПЛ в количестве 2 единиц по цене 827,98 рублей; 2.004.SS210AA1-001 в количестве 1 единицы по цене 625,8 рублей; 0670661 в количестве 1 единицы по цене 717,5 рублей; 026923S в количестве 2 единиц по цене 343,55 рублей; GH97-20736C в количестве 2 единиц по цене 3153,99 рублей; GH97-20736A в количестве 2 единиц по цене 3 246,22 рублей; GH97-20738D в количестве 2 единиц по цене 2 278,49 рублей; GH97-17525A в количестве 2 единиц по цене 3758,83 рублей; 003330005651ПЛ в количестве 3 единиц по цене 2 164,65 рублей; 97H00015-00ПЛ в количестве 3 единиц по цене 4106,58 рублей; GH97-15209A в количестве 1 единицы по цене 6 440,80 рублей; GH97-18249B в количестве 4 единиц по цене 3234,42 рублей; GH97-18250B в количестве 1 единицы по цене 4 737,12 рублей; GH97-18249A в количестве 2 единиц по цене 4 750,68 рублей; 97H00028-00ПЛ в количестве 1 единицы по цене 5 535,00 рублей; GH96-09617A в количестве 6 единиц по цене 1 219,26 рублей; GH97-18224B в количестве 1 единицы по цене 1 571,31 рублей; GH97-18414A в количестве 2 единиц по цене 2338,17 рублей; GH97-18224C в количестве 4 единиц по цене 1 469,03 рублей; EAT63353901 в количестве 3 единиц по цене 1 793,25 рублей; 10.09.0325 в количестве 1 единицы по цене 1019.20 рублей; 10.15.0342 в количестве 2 единиц по цене 924,3 рублей; 03040001K в количестве 2 единиц по цене 1 140,30 рублей; ACQ88889934 в количестве 1 единицы по цене 1 487,44 рублей; GH96-10325A в количестве 3 единиц по цене 2811,69 рублей; GH97-16028D в количестве 1 единицы по цене 12497,11 рублей; 433900854101ПЛ в количестве 2 единиц по цене 271,89 рублей; GH97-16936A в количестве 1 единицы по цене 2 727,09 рублей; GH97-16747F в количестве 1 единицы по цене 2 919,13 рублей; GH97-16922B в количестве 1 единицы по цене 3 780,01 рублей; 8003495 в количестве 2 единиц по цене 615,43 рублей; 8003489 в количестве 2 единиц по цене 181,24 рублей; 10.14.0490 в количестве 2 единиц по цене 1 156,4 рублей; SVC0102403500A02ПЛ в количестве 1 единицы по цене 133,12 рублей; GH97-14766F в количестве 2 единиц по цене 2850,33 рублей; GH97-16992B в количестве 2 единиц по цене 3 185,12 рублей; M715-E67001-200 в количестве 1 единицы по цене 8,88 рублей; GH98-27139B в количестве 1 единицы по цене 632,60 рублей; ACQ86609101 в количестве 1 единицы по цене 119,56 рублей; 0670616 в количестве 1 единицы по цене 717,50 рублей; GH97-11829A в количестве 1 единицы по цене 6 546,45 рублей; 9406737 в количестве 1 единицы по цене 13,37 рублей; GH97-14655A в количестве 1 единицы по цене 5 129,13 рублей; FK.81.531F01 в количестве 1 единицы по цене 2 000,60 рублей; GH97-18224A в количестве 8 единиц по цене 1 593,97 рублей; 00814H5 в количестве 2 единиц по цене 5 225,94 рублей; SVC01901050025C0ПЛ в количестве 2 единиц по цене 1 106,19 рублей; GH97-18414B в количестве 2 единиц по цене 2 095,66 рублей; 126677701022ПЛ в количестве 2 единиц по цене 2 881,67 рублей; FK.81.531F02 в количестве 1 единицы по цене 1 964,90 рублей; GH97-17670C в количестве 2 единиц по цене 3 478,52 рублей; 080800511434ПЛ в количестве 1 единицы по цене 2 150 рублей; GH82-07227A в количестве 1 единицы по цене 6 478,50 рублей; GH97-18414C в количестве 11 единиц по цене 2 044,67 рублей; а всего 147 наименований запасных частей общим количеством 350 единиц на сумму 710301,29 рублей, которую в кассу организации не внесла, а также передала в неустановленном месте на территории г. Брянска В.Д.В. комплект оборудования марки «Whistler PRO-79 Ru, видеорегистратор Stealth ST-10 в подарок» в количестве 1 единицы стоимостью 4 517,80 рублей, чем причинила ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 714819, 09 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что при трудоустройстве в ООО 

<

данные изъяты> представителем работодателя до неё доводилась информация о существующих проблемах, связанных с постоянными убытками организации по поводу возникновения неоднократных недостач товарно-материальных ценностей. В процессе ее работы, начиная с 2010 года указанные ситуации возникали неоднократно, однако, при выявлении подобных фактов, администрация юридического лица удерживала стоимость утраченных запасных частей из заработной платы работников. Она, как начальник отдела, первоначально уволила часть сотрудников, а также контролировала работу оставшихся. Однако, её работа была связана с постоянными командировками в другие регионы, а также длительные периоды времени она находилась на больничном в связи с плохим состоянием здоровья. В ходе одной из рабочих поездок в 2017 году её знакомый водитель такси В.Д.В. сказал, что хотел бы приобрести видеорегистратор в наборе с антирадаром, которые тот увидел на витрине сервисного цента в другом регионе. Она ответила, что в сервисном центре в г. Брянск на реализации имеется аналогичный набор, который можно будет приобрести без наценки. Однако, после возвращения в Брянск она обнаружила, что одно из устройств комплекта находилось в нерабочем состоянии и не полежало ремонту. В связи с указанным обстоятельством, она за свой счёт приобрела аналогичный комплект в другой организации и подарила его В.Д.В.. К недостаче товара в ООО 

<

данные изъяты>, возникшей на протяжении инкриминируемого периода, она не причастна. В октябре 2017 года проводилась инвентаризация, при этом значительной недостачи запчастей, выявлено не было. Однако, в ноябре 2017 года в ходе повторной инвентаризации была установлена крупная недостача. Она в это время находилась на больничном, после чего на работу не вышла и уволилась. С контрагентами ИП «М.С.М.» и ИП «М.Е.М.» работала не только она, а также и иные сотрудники. Причём оплата за поставленные запчасти производилась как в наличной форме, так и безналичным путём. В случае, если с ней расплачивались наличными, она в течение дня проводила денежные средства через кассу. Сведениями о принадлежащих ей учётных данных для входа в компьютер, а также в программу «1 С» мог быть осведомлён любой сотрудник, поскольку данную информацию она хранила в открытом доступе на листке бумаги, приклеенном к монитору. Кроме того, компьютер круглосуточно находился во включённом состоянии и постоянно работал. Любой сотрудник имел доступ к её рабочему месту и мог воспользоваться компьютером и программой «1 С», зарегистрировавшись под её учетными данными. При этом, свидетели, чьи показания были исследованы в судебном заседании, оговаривают её, по каким причинам, ей неизвестно. Опломбированные мешки с пустыми коробками от пропавших запчастей у себя в кабинете она не хранила, каким образом они там оказались, ей неизвестно. Картонную коробку с запчастями в зоне выдачи она оставила для передачи ИП «М.С.М.». Кто и в какой период времени забрал запчасти и оставил одни упаковки, ей неизвестно. При этом ключи от сервисного центра имелись у неё наряду с другими сотрудниками, доступ в помещение ограничен не был, в том числе в выходные и праздничные дни. Расширенные возможности при работе с программой «1 С» наряду с ней были доступны также С.Ю.Б., у которой существовала собственные учётная запись и пароль.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола осмотра кадровых документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты>, а также свидетельствующих о её должностном положении, 01.03.2010 года ФИО1 принята на работу в должности начальника центра 

<

данные изъяты>, при этом с ней был заключен трудовой договор от 01.03.2010 года, с последующими дополнительными соглашениями, согласно положениям которого работник обязан беречь имущество работодателя. Приказами от 01.12.2015 года и 17.03.2016 года ФИО1 переведена на должности: начальника отдела 

<

данные изъяты>, а затем – начальника отдела 

<

данные изъяты> соответственно. 17.03.2016 года с ФИО1 заключен договор, предусматривающий полную материальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Осмотром доверенности на имя ФИО1, выданной директором филиала 

<

данные изъяты> Ф.Т.С., перечня авторизаций, содержащего указания о марках обслуживаемой техники, флеш-накопителя «Kingston DataTraveler 4 GB» с информацией о деятельности ООО 

<

данные изъяты> и связки ключей, изъятыми при производстве обыска по месту жительства подсудимой, установлены факты трудоустройства и объема полномочий ФИО1, а также наличие у последней доступа в помещение сервисного центра, в том числе, в нерабочее время.

Показаниями представителя потерпевшего Б.П.П., специалиста службы безопасности, согласно которым в ноябре 2017 года директор 

<

данные изъяты> Ф.Т.С. сообщила ему о подозрительных операциях по складам СЦ Брянск, а также о недостаче товара, обнаруженной сотрудником С.Ю.Б., при этом недостающие запчасти были заказаны и приобретены по заявкам начальника отдела ФИО1. В период времени с 16 по 22.11.2017 года он в составе комиссии совместно с сотрудниками организации С.Ю.Б., А.О.В. и С.А.В., принимал участие в ходе внеплановой инвентаризации всех складов СЦ Брянск, по результатам которой была выявлена недостача запчастей, наименование, количество и стоимость каждой из которых подробным образом поименованы в материалах уголовного дела. Кроме того, в помещении кабинета ФИО1 были обнаружены два опломбированных мешка с пустыми коробками от недостающего товара в количестве 137 штук общей стоимостью 394 968,19 рублей, а также картонная коробка с пустыми упаковками от запасных частей в количестве 30 штук на общую сумму 45 059, 43 рублей, которая, со слов сотрудников, была оставлена ФИО1 в зоне выдачи для контрагента ИП «М.С.М.». При этом, запчасти со всех обнаруженных пустых коробок входили в число тех, недостача которых была установлена в ходе инвентаризации. Все недостающие запчасти были заказаны для контрагентов ИП «М.С.М.» и ИП «М.Е.М.», представители которых пояснили Ф.Т.С., что товар получили в полном объёме лично от ФИО1, рассчитавшись с той наличными. Однако, указанные денежные средства в кассу организации не поступили, ФИО1 никаких объяснений по данному поводу не дала. При этом, оценка стоимости недостающих запчастей по результатам инвентаризации, на общую сумму 761 509,46 рублей, произведена автоматически программой «1С» по средне-скользящей стоимости, формируемой с учётом многих факторов. В связи с указанным обстоятельством, был произведен необходимый перерасчёт исходя из минимальной цены каждого изделия, при этом окончательный размер имущественного ущерба, причиненного ООО 

<

данные изъяты>, составил 714 819,09 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Осмотром обнаруженных в кабинете у ФИО1, а также в зоне выдачи и изъятых при производстве расследования пустых картонных коробок с маркировкой «Samsung», накладных, заказов-потребностей, технических листов, установлено отсутствие в упаковках ранее поступивших в сервисный центр запчастей из числа тех, недостача которых была установлена в ходе инвентаризации. 

Показаниями свидетеля Ф.Т.С., директора 

<

данные изъяты>, согласно которым в ходе проверки работы сотрудников организации в сентябре 2017 года, она обнаружила в программе «1С» подозрительно большое количество перемещений материально-производственных запасов (запчастей) по внутренним складам между различными территориальными подразделениями, после чего выяснила, что фактически запчасти не перемещались, а их фиктивное оприходование в других территориальных подразделениях осуществлялось автоматизированным способом ФИО1, у которой был полный доступ к указанной программе бухгалтерского учета. В тот же период она обнаружила большие остатки запчастей на складе касс, которые согласно сведениям «1С» не были оплачены и заказывались ФИО1 для конкретных контрагентов. После этого, 23 и 25.10.2017 года ФИО1 в составе комиссии сотрудников организации К.А.И. и В.А.В. самостоятельно провела инвентаризацию на складах запасных частей и товаров на витрине, по результатам которой недостачи выявлено не было, однако, по-прежнему неоплаченные остатки там значились большие. При этом, ФИО1 поясняла, что все запчасти имеются в наличии и будут возвращены. В тот же период, а именно 09.11.2017 года она обнаружила в базе «1С» заявку от 17.10.2017 года о перемещении запчастей со склада запчастей на склад касс, которая затем была отменена с использованием учетной записи ФИО1, после чего на складе запчастей сервисного центра в Брянске образовался значительный остаток деталей, которые стали резервироваться другими сервисными центрами, однако, их фактическая отправка не происходила. В начале ноября 2017 года она направила письмо С.Ю.Б. и ФИО1 с требованием разобраться с указанными остатками, при этом С.Ю.Б. пояснила, что видела в кабинете ФИО1 опломбированные мешки с коробками. После чего была проведена внеплановая инвентаризация по сервисному центру в Брянске, где участвовала она, а также специалисты служб безопасности и по работе с клиентами Б.П.П., А.О.В., С.А.В., по результатам которой была установлена общая недостача товара в количестве 351 единицы на сумму 761 509,46 рублей. Кроме того, в помещении кабинета ФИО1 были обнаружены два опломбированных мешка с пустыми коробками от запчастей, входивших в число недостающих, в количестве 137 штук на общую сумму 394 968,19 рублей. Также была вскрыта картонная коробка с пустыми упаковками от недостающих запасных частей в количестве 30 штук на сумму 45 059,43 рублей, которая находилась на зоне выдачи и со слов сотрудников была оставлена ФИО1 для ИП «М.С.М.». Весь указанный товар был доставлен по заявкам ФИО1 и его перемещения по складам организации также осуществлялись ФИО1. При этом доступа к сведениям об учетной записи и пароле от компьютера ФИО1 и программы «1С», не было ни у кого из сотрудников, а сама Катунина имела возможность перемещать и принимать товар, создавать и закрывать ремонты во всех подчиненных той сервисных центрах ООО 

<

данные изъяты>.

Аналогичными между собой показаниями А.О.В. и С.А.В., специалистов по работе с клиентами отдела 

<

данные изъяты>, полностью подтвердивших показания представителя потерпевшего Б.П.П. и свидетеля Ф.Т.С., дополнив, что они являлись подчинёнными ФИО1, которая фактически работала в организации до 09.11.2017 года, в основном с постоянными контрагентами - ИП «М.Е.М.» и ИП «М.С.М.».

Показаниями свидетеля С.Ю.Б., начальника 

<

данные изъяты>, полностью подтвердившей показания представителя потерпевшего Б.П.П. и свидетеля Ф.Т.С., дополнив, что у сервисного центра организации в г. Брянск было два основных контрагента - ИП «М.Е.М.» и ИП «М.С.М.», которыми занималась исключительно ФИО1. Со слов ФИО1 оплата за запчасти, получаемые контрагентами, производилась теми безналичным путём, а иногда ФИО1 якобы сама производила оплату наличными через кассу после ухода контрагентов. В ноябре 2017 года Ф.Т.С. попросила ее предоставить комментарии относительно запчастей, находившихся на складе касс, по которым не была произведена оплата, однако, она этого сделать не смогла, так как все эти запчасти были перемещены по заявкам ФИО1. То есть, после того как запчасти, предназначенные для продажи контрагентам, фактически поступали в сервисный центр, оприходовались, переводились ею под своей учётной записью на склад касс, детали сразу же передавались ФИО1, которая должна была их реализовать и произвести соответствующую оплату через кассу. Однако, вместо этого она в электронных отчетах обнаружила выполненное под учётной записью ФИО1 перемещение указанных запчастей обратно со склада касс на зону ремонта (к инженеру, якобы для производства ремонта техники), после чего - на склад запчастей. Таким образом, запчасти виртуально перемещались между складами, а также в филиалы других регионов - Ярославль, Тверь и Владимир, где на тот момент отсутствовали руководители сервисных центров. Указанные перемещения производились ФИО1 с целью скрыть недостачу, при этом в базе «1С» ставилась такая отметка как «товар в пути», после чего ФИО1 под своей учётной записью входила в базу «1С» другого сервисного центра, где отмечала товар как принятый на склад, без фактического поступления. При этом, подобные операции среди сотрудников Брянского филиала организации могла выполнять только она и ФИО1, так как иные сотрудники не обладали полным доступом к программе «1С». Однако, по недостающим деталям подобные перемещения были выполнены исключительно под учётной записью ФИО1, фамилия которой отражалась в соответствующих приходных ордерах, при этом она не была осведомлена о пароле ФИО1 и доступа к учётной записи последней не имела, равно как и иные сотрудники филиала.

Показаниями свидетеля С.А., инженера 

<

данные изъяты>, согласно которым осенью 2017 года по результатам проведённой инвентаризации была выявлена значительная недостача запчастей на складе сервисного центра Брянск. После этого, начальник отдела ФИО1 не вышла на работу, а затем уволилась. ФИО1 работала с контрагентами и имела расширенный доступ к программе «1С». При этом, пароли для входа в систему у каждого сотрудника были личные, соответствующие сведения никому не передавались и периодически изменялись. Он неоднократно замечал в базе «1С» наличие технических листов, созданных ФИО1, о заказе запчастей для несуществующих в ремонте устройств. При этом, С.Ю.Б. поясняла, что это детали ФИО1 для контрагентов, которые со слов ФИО1 якобы должны быть оплачены по безналичному расчёту. Несколько раз он выходил на работу в выходные и видел, как ФИО1 совместно со своим молодым человеком приезжала в сервисный центр.

Аналогичными между собой показаниями К.А.И. и В.А.В., сотрудников 

<

данные изъяты>, согласно которым со слов иных работников сервисного центра им известно, что при проведении инвентаризации в ноябре 2017 года были выявлены факты хищения товарно-материальных ценностей ФИО1, осуществлявшей для прикрытия своей противоправной деятельности виртуальные перемещения запчастей между складами посредством внесения недостоверных сведений в программу «1С». При этом, у ФИО1 были проблемы с финансами, в связи с чем, та часто одалживала денежные средства. 

Аналогичными между собой показаниями свидетелей М.О.А., менеджера ИП «М.Е.М.», а также П.И.А., менеджера ИП «М.С.М.», согласно которым они сотрудничали с ООО 

<

данные изъяты> по вопросам приобретения запчастей для мобильных телефонов, непосредственно взаимодействуя лично с ФИО1. При этом, они предварительно созванивались, либо общались посредством интернет-мессенджеров, подобным способом сообщая ФИО1 сведения о необходимых запчастях. По мере исполнения заказа, они встречались с ФИО1, забирали детали и расплачивались исключительно наличными. При этом, каким образом ФИО1 оприходовала денежные средства, им не известно, поскольку соответствующих чеков та никогда не выдавала. Безналичные способы оплаты они не практиковали. За время сотрудничества с ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на ноябрь 2017 года ИП «М.Е.М.» подобным образом было приобретено запасных частей на сумму 423857, 23 рублей, а ИП «М.С.М.» - на сумму 337448, 22 рублей. В настоящее время ФИО1 передала им все необходимые запчасти, за которые они произвели оплату в полном объёме.

Согласно справок, представленных ИП «М.Е.М.» и ИП «М.С.М.», о количестве и цене запчастей, закупленных в ООО 

<

данные изъяты>, общая стоимость приобретённого указанными предпринимателями товара составила 423857,23 рублей и 337448,22 рублей соответственно.

Показаниями свидетеля В.Д.В., согласно которым он в качестве водителя такси неоднократно осуществлял поездки совместно с ранее знакомой ФИО1 в различные регионы по инициативе последней. В феврале или марте 2017 года в ходе очередной поездки на витрине сервисного центра в г. Ярославль он увидел комплект, состоявший из видеорегистратора и антирадара, который ему понравился, о чём он сообщил ФИО1. При этом, последняя пообещала подарить ему аналогичный, который якобы имелся в наличии на складе в г. Брянске. Спустя некоторое время после возвращения, ФИО1 безвозмездно передала ему указанный комплект, который в настоящее время утрачен, пояснив при этом, что приобрела его у себя на работе по закупочной цене. В марте – апреле ФИО1 подарила ему дорогостоящий мобильный телефон Samsung А7, приобретённый в кредит. В начале лета 2017 года у ФИО1 начались финансовые проблемы, поездки стали оплачиваться нерегулярно и в октябре 2017 года они перестали общаться. 

Как следует из протоколов осмотров предметов – инвентаризационных описей и сличительной ведомости за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, а также копий инвентаризационных описей от 23.10.2017 года и от 25.10.2017 года, недостачи при проведении инвентаризаций в ООО 

<

данные изъяты> обнаружено не было. При этом, инвентаризационные описи подписаны, в том числе, ФИО1.

Осмотренными копией приказа директора 

<

данные изъяты> от 22.11.2017 года о проведении внеплановой инвентаризации на складах ЗИП БРЭАг. Брянска, сличительными ведомостями и инвентаризационными описями от указанной даты, установлен факт проведения повторной внеплановой инвентаризации, а также выявлена недостача 148 наименований товара в количестве 351 единицы на общую сумму 761509,46 рублей, что подтверждается также соответствующей справкой ООО 

<

данные изъяты> о сумме ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта, общая стоимость запчастей, отраженных в сличительных ведомостях от 22.11.2017 года по результатам повторной внеплановой инвентаризации исходя из минимальной цены каждого изделия, указанной представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, составила 714819, 09 рублей.

Осмотром приходных накладных и счетов-фактур, установлен приход в СЦ Брянск ООО 

<

данные изъяты> похищенного позднее товара.

Из протокола осмотра предметов – флеш-накопителя, изъятого при производстве выемки у Ф.Т.С., установлено наличие реестров приходных и расходных документов на запчасти, заказанные ФИО1, которые входят в число недостающих. 

Осмотром системного блока рабочего компьютера ФИО1 с участием специалиста установлено, что исходя из информации, имеющейся на жёстком диске, последним использованным профилем при работе в программе «1C ver 8.3 Предприятие» являлся профиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из осмотра сведений о совершенных ФИО1 заказах, содержащихся на представленном ООО 

<

данные изъяты> CD-R диске, установлены данные о неоплаченных запчастях за 2017 год на общую сумму 216539,09 рублей.

При осмотре базы данных программы «1C ver 8.3 Предприятие» в помещении СЦ Брянск ООО 

<

данные изъяты> с участием С.Ю.Б., установлены передвижения похищенных деталей по складам учёта в СЦ Брянск ООО 

<

данные изъяты>, осуществленные с аккаунтов ФИО1 и С.Ю.Б.. При этом, перемещения в основном имели место со склада запчастей на склад касс, после чего в ряде случаев под учётной записью ФИО1 обратно со склада касс в иную зону, а также между другими складами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При этом, суд отвергает показания подсудимой в части непричастности к совершению данного преступления, поскольку считает их неправдивыми. Указанные показания ФИО1 полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой данными лицами не установлено. 

Суд находит показания свидетелей внутренне непротиворечивыми, логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Так, все свидетели из числа работников ООО 

<

данные изъяты> показали о наличии у ФИО1 расширенного доступа к программе «1С», которым не обладали иные сотрудники, за исключением С.Ю.Б.. Подобный доступ позволял осуществлять перемещения запчастей между складами посредством внесения соответствующих сведений в программу «1С». При этом, по недостающим деталям подобные перемещения были выполнены исключительно под учётной записью ФИО1, фамилия которой отражалась в соответствующих приходных ордерах. Иные лица не имели доступа к указанной учётной записи, поскольку сведения о пароле составляли конфиденциальную информацию. 

С учётом изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 о том, что соответствующая информация хранилась в открытом доступе и являлась общедоступной. При этом, показания подсудимой о возможности беспрепятственного посещения её рабочего кабинета и постоянно включённом компьютере не могут свидетельствовать о возможности использования иными лицами расширенных ресурсов программы «1С» посредством применения учётной записи ФИО1.

В свою очередь, доводы стороны защиты о наличие аналогичных возможностей в части осуществления расширенного доступа к программе «1 С» у сотрудника сервисного центра С.Ю.Б., не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку материалами дела установлено, что похищенные запчасти заказывались непосредственно для ИП «М.Е.М.» и ИП «М.С.М.», с которыми работала ФИО1 и по инициативе последней. Данные контрагенты получили необходимые детали и произвели оплату в полном объёме наличными денежными средствами, переданными лично ФИО1 без оформления фискальных документов. Безналичные способы оплаты при осуществлении финансово-хозяйственного взаимодействия в данном случае не применялись. При этом, все виртуальные перемещения растраченных запчастей между складами были выполнены исключительно под учётной записью ФИО1.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Т.С., С.Ю.Б., А.О.В., С.А.В., С.А., М.О.А. и П.И.А., которая является менеджером ИП «М.С.М.» а также письменными материалами дела, исследованными подробно в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд также отвергает показания подсудимой о том, что комплект, состоявший из видеорегистратора и антирадара, который она безвозмездно передала В.Д.В., приобретался ею в иной организации за счёт собственных денежных средств.

Доводы ФИО1 в данной части полностью опровергаются показаниями свидетеля В.Д.В., согласно которым ФИО1 подарила ему указанный комплект, пояснив при этом, что приобрела его у себя на работе по закупочной цене.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами. 

Так, вверение подсудимой товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, усматривается из функциональных обязанностей ФИО1, предусмотренных приказами о назначении на должность, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а также вытекает из договора об индивидуальной материальной ответственности работника. 

Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом и корыстной целью, при этом подсудимая истратила вверенное ей имущество против воли собственника путём передачи другим лицам.

При этом, для совершения хищения чужого имущества Катунина использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В силу примечания 4 к статье 158 УК РФ, имущественный ущерб в сумме 714819, 09 рублей, признаётся крупным размером. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирована и проживает совместно с родителями на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, является инвалидом 

<

данные изъяты> и получателем соответствующей страховой пенсии, страдает рядом хронических заболеваний, подробные сведения о которых имеются в материалах дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие инвалидности, а также многочисленных хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжкого, приведённые сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, а также признаёт невозможным исправление ФИО1 без его реального отбывания. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать ФИО1, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале судебного заседания. 

На стадии расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> причиненного материального ущерба в размере 714819, 09 рублей, при этом, представитель потерпевшего (в заявлении) и государственный обвинитель поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. Подсудимая ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен в результате совершенного в отношении него преступления, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику Иванцовой И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в размере 7630 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. При этом, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей с 09.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 714819, 09 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с выгрузкой данных программы «1С» по заказам ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при деле;

- флеш-накопитель «Kingston DataTraveler 4 GB», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- бухгалтерские и иные документы ООО 

<

данные изъяты> и флеш-накопитель «sm@rtbuy 32GB», находящиеся при материалах уголовного дела; связку ключей от помещения ООО 

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Б.П.П.; системный блок рабочего компьютера ФИО1 и картонные коробки с содержимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, - возвратить по принадлежности законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7630 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников

26 февраля 2020 года апелляционным определением №22-226/2020 Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор изменен: 

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, погасить в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.