Дело № 2-106/2024 (2-1053/2023)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием:

истца ФИО3, действующей в своих интересах и представляющей интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 31 января 2023 года 

<

номер>,

представителей ответчика ФИО18 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от 18 октября 2023 года 

<

номер>,

третьих лиц ФИО11, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за ремонт крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2. 

В обоснование иска указали, что ФИО19 является собственником 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, вторым собственником указанного помещения является ФИО1 с долей в размере 1/3 в общей собственности, при этом 

<

адрес> является двухквартирным, в свою очередь ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., которая в результате чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) 2013 года была признана непригодной для проживания. При покупке 

<

адрес> её обследовании ФИО3 и ФИО1 было выявлена необходимость проведения капитального ремонта крыши и дома, который с момента постройки дома и вплоть до 2023 года никто не проводил. Предварительно в устной форме и в переписке с ФИО2 была согласована необходимость ремонта крыши, ответчик дала свое согласие на то чтобы истцы самостоятельно нашли подрядчиков, с которыми 10 февраля 2023 года истцами был заключён договор о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту крыши, стоимость которых с учётом материала составила 590 956 рублей. Работы по ремонту крыши были окончены 10 марта 2023 года. После того, как ремонт был проведён и принят истцами, те обратились к ответчику для возмещения половины стоимости ремонта в размере 295 478 рублей, на что получили отказ, претензия от 10 мая 2023 года также осталась без ответа.

С учётом изложенного истцы просили взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 295 478 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФИО2 и её представители – ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование приводили доводы о том, что капитальный ремонт производится за счёт взносов жильцов, а решение о капитальном ремонте принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома, при этом спорный дом с 2013 года признан непригодным для проживания, из чего следует что проведение ремонтных мероприятий нецелесообразно. Кроме того, приводили доводы о том, что ремонт крыши не был согласован с ответчиком, она была в допустимом состоянии, не согласны с объёмом и стоимостью выполненных работ, и в целом ремонт состоялся по личной инициативе истцов. (

<

данные изъяты>). 

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы об отсутствии необходимости для ремонта в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, согласования данного мероприятия с ответчиками также не было. 

В судебном заседании истец ФИО3, выступая также в качестве представителя истца ФИО1, заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснила что несмотря на обязанность собственников отвечать за своё имущество, в 

<

адрес> зарегистрированы третьи лица, которые не несут бремя содержания общедомового имущества.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Обращал внимание на то, что ремонт крыши был согласован со стороной ответчика, которая в дальнейшем стала уклоняться от общения и оплаты. У стороны истца не было препятствий к тому, чтобы осуществить ремонт крыши только над своей квартирой. С примерной стоимостью ремонта ФИО2 была согласна. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ФИО12 и ФИО13 являются двоюродными братьями ответчика, в настоящее время зарегистрированы в том же жилом помещении. Производить работы с крышей аварийного дома истцы решили из эстетических соображений, предыдущая крыша была пригодна для эксплуатации, с ответчиком этот вопрос не согласовывался. Дом был изъят в связи с затоплением, мать ответчика получила компенсацию, на которую было приобретено иное жилое помещение.

Третье лицо ФИО11 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал возражения стороны ответчика, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО3 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителей – ФИО7, ФИО8, либо иных лиц в судебное заседание не обеспечила. Представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано участием представителей – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Бурейском районном суде Амурской области. Вместе с тем, судом учитывается, что дата настоящего судебного заседания была согласована, в том числе, с представителями ответчика, которые против этой даты не возражали, судебное заседание по настоящему делу было назначено ранее чем судебное заседание по делу об административном правонарушении в Бурейском районном суде Амурской области. Более того, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляли сразу два представителя, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебного заседании хотя бы одного из представителей ответчика, в материалах дела не имеется. Судом учитывается, что ответчик не была лишена возможности воспользоваться услугами любого из представителей, которые, в том числе, проживают в 

<

...> и смогут явиться в судебное заседание. Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергаются конвертом, возвращённым за истечением срока хранения, а также свидетельствуют о злоупотреблении представителями ответчика своими процессуальными правами, поскольку по смыслу закона на ФИО7, ФИО8 лежит обязанность, в том числе, по информированию своего доверителя о ходе рассмотрения дела. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь, ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, из п. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом, кроме того, как следует из п. 3 и 4, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, кроме того собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2022 года подтверждается, что ФИО20 является собственником 2/3 доли в общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, вторым собственником указанного помещения является ФИО1 с долей в размере 1/3 в общей собственности. В свою очередь, из выписки из ЕГРН от 20 марта 2023 года следует, что ФИО23 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

адрес> является многоквартирным (двухквартирным). 

Как следует из ответа Министерства социальной защиты населения Амурской области от 10 апреля 2023 года № 06-21/3994, в результате возникновения ЧС вызванной наводнением в 2013 году, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключением межведомственной комиссией было признано непригодным для проживания в результате ЧС 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (заказчики) и ИП ФИО9 (подрядчик) был заключен договор 

<

номер>, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровле на объекте – 

<

адрес>, при этом в соответствии с п. 1.2. стоимость выполнения работ составляет 250 000 рублей. 

Согласно сметному расчёту, стоимость в соответствии с договором подряда с учетом материалов составила 590 956 рублей, при этом актом о приёмке выполненных работ от 10 марта 2023 года подтверждается, что работы были приняты в полном объеме. В свою очередь стоимость строительных материалов подтверждается исследованными в судебном заседании многочисленными чеками, счетами-фактурами и квитанциями.

После того как ремонт был проведен и принят истцами, те обратились к ответчику для возмещения половины стоимости ремонта в размере 295 478 рублей, на что получили отказ, претензия от 10 мая 2023 года также осталась без ответа.

При исследовании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО1, как лица исполнившие обязанность по содержанию общего имущества, правомерно ставят требования о компенсации доли стоимости соответствующих работ перед ФИО2

В судебном заседании представители ответчика приводили доводы о том, что истцами ремонтные работы с ней не согласовывались. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются показаниями ФИО14, допрошенного по правилам допроса свидетелей, который пояснил, что ответчик ФИО2 была уведомлена о ходе работ, о предполагаемой стоимости этих работ, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» выразила согласие на ремонт крыши. 

Показания ФИО14 в указанной части подтверждаются материалами дела, в том числе, снимками экрана с мессенджера «WhatsApp», согласно которым ФИО14 в действительности уведомлял ФИО2 о стоимости производства работ, согласовывал с ней предполагаемую стоимость работ и их объём, уведомлял ответчика о ходе работ, на что сама ФИО2 каких-либо возражений не высказала. 

В судебном заседании стороны не оспаривали тождественности личности абонента «ФИО4…» и ФИО2

Согласно положениям Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариусы наделены полномочиями удостоверять электронные сообщения.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требования об обязательном нотариальном заверении переписки.

Следовательно, указанная переписка принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Кроме того, из исследованных в судебном заседании голосовых сообщений следует, что данные вопросы согласовывались с третьим лицом – ФИО12

ФИО11, допрошенный в судебном заседании, дал показания о том, что с ним лично ремонт крыши не согласовывался. 

Вместе с тем, на вопрос о том, согласовывался ли ремонт крыши с его супругой – ФИО2, а также с иными лицами, проживающими в квартире, принадлежащей ответчику, ФИО11 ответить затруднился. 

Следовательно, показания ФИО11 не противоречат ни доводам искового заявления, ни показаниям ФИО14

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ судом также отклоняются, поскольку с момента ЧС 2013 года с кадастрового учёта указанное жилое помещение снято не было, статус помещения на «нежилое» изменён не был. 

Более того, в указанную квартиру ответчика были вселены собственником третьи лица – ФИО12 и ФИО13, которые проживают в ней, тем самым используя квартиру ответчика в качестве жилого помещения.

Доводы стороны ответчика в указанной части опровергаются и показаниями ФИО11,, который в судебном заседании сообщил, что в 

<

адрес> проживать можно. 

Следовательно, фактические действия ответчика, которая использует 

<

адрес> в качестве жилого помещения, противоречат доводам стороны ответчика о нецелесообразности ремонта этой квартиры. 

Судом принимается во внимание и тот факт, что существо работ по ремонту крыши предполагает их производство в течение определённого периода времени, однако ФИО2, либо иное лицо, вселённое ФИО24 в 

<

адрес> каких-либо мер к тому, чтобы поставить истцов в известность о несогласии с производством работ не предприняли. 

Давая оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве указанных работ и их завышенной стоимости, суд находит её надуманной и не подтверждённой допустимыми доказательствами. 

Представленные в дело фотоснимки, а также видеозапись не дают суду оснований сомневаться в качестве произведённых работ, поскольку изображённые на них объекты не содержат существенных и очевидных недостатков. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы стороны не заявляли. 

Следовательно, доводы ответчика расцениваются судом как избранный ответчиком способ защиты, направленный на то, чтобы избежать необходимости осуществить оплату произведённых работ. 

Более того, по смыслу закона истцы не являются лицами ответственными за качество работ, в связи с чем ответчик не лишена возможности предъявить данные требования к подрядчику.

Доводы о том, что сторонами не проводилось общее собрание с целью согласования ремонтных работ, суд находит заслуживающими внимания. 

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отказа от взыскания компенсации за проведённые работы по ремонту крыши. 

Так, согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, 

<

адрес> является двухквартирным, иные собственники помещений в указанном доме отсутствуют. 

На момент начала ремонтных работ на крыше указанного дома какой-либо спор между собственниками помещений в названном доме отсутствовал, что подтверждается ранее приведёнными в настоящем решении доказательствами. 

Более того, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, судом обращается внимание на то, что в соответствии с информацией, содержащейся в выписках из ЕГРН от 15 ноября 2022 года и 20 марта 2023 года, площадь квартир 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных в 

<

адрес> составляет 75,9 и 65 кв.м соответственно.

Следовательно, достижение двух третей голосов по вопросу капитального ремонта названного дома даже в случае проведения общего собрания представляется невозможным. 

Тем самым суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные соистцами требования.

Принимая во внимание, что из представленных стороной истца документов не представляется возможным установить, в какой именно части каждый из истцов осуществлял оплату строительных работ, суд полагает, что право ФИО1, ФИО3 на возмещение расходов, связанных с ремонтом крыши, является солидарным. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 155 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 августа 2023 года. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за ремонт крыши – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 денежные средства в сумме 295 478 (двести девяносто пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Реквизиты истцов:

- ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: 

ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2024 года.