Судья Малышева И.Л.

Дело № 2а-5278/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006922-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5461/2025

г. Вологда

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России «Череповец», УМВД России по Вологодской области, инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Мамедова С.С. оглы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 18.06.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 10.07.2025 им получено уведомление об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине непредставления документов, подтверждающих наличие у него доходов, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства. Считает решение незаконным, поскольку оно принято без учета его семейного положения и фактической материальной обеспеченности. Административным ответчиком не принято во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 О.И., с которой проживает в г.Череповце, его супруга трудоустроена, её доход (пока он не работал) являлся достаточным для содержания семьи, в том числе его самого. Кроме того, он имеет накопления, сведения о которых им были предоставлены органу миграционного контроля.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2025 признано незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину республики Таджикистан ФИО1

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что ФИО1 в установленный срок не подтвердил наличие доходов в размере не ниже прожиточного минимума за отчетный период с 29.08.2023 по 29.08.2024. Полагает, что справки о доходах, представленные в суд, содержат сведения за 2025 год и не относятся к отчетному периоду; наличие на банковском счете денежных средств в размере 205 000 рублей не свидетельствует о наличии достаточного «среднемесячного дохода», так как юридическое значение имеет доход (проценты), а не сами денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Обращает внимание на то, что аннулирование разрешения на временное проживание не является запретом на въезд в Российскую Федерацию и не препятствует ФИО1 проживать в Российской Федерации на иных законных основаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что обычно перед принятием решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам предлагают представить справки о доходах своих супругов. Пояснила, что ей неизвестно, ставил ли в данном случае инспектор в известность административного истца о необходимости предоставления справок на супругу.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мамедов С.С. оглы просили решение суда оставить без изменения, при этом ФИО1 дополнительно пояснил, что считал представленные документы достаточными для подтверждения своего дохода, о необходимости предоставления справок о доходах своей супруги ему никто не сказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2).

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 ... г.р. является гражданином 

<

адрес>.

<

ДАТА> ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 

<

ДАТА>.

До 

<

ДАТА> ФИО1 должен был представить сведения о трудоустройстве, получении доходов, наличии достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 направил в отдел по вопросам миграции УМВД России «Череповец» уведомление о проживании в Российской Федерации, в котором указал, что с августа 2023 года по май 2024 года не работал, с июня 2024 года по август 2024 года работал монтажником в ООО «Артель»; в качестве документов, подтверждающих сведения о доходах и денежных средствах, представил выписку из ПАО Сбербанк о наличии на его счете по состоянию на ..., а также справку о доходах в ООО «Артель» с июня по август 2024 года в размере ... (л.д 64).

<

ДАТА> инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам УМВД России по Вологодской области ФИО2 принято решение №... об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку сумма дохода, полученная иностранным гражданином за отчетный период, исчисляемый с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, не соответствовала уровню прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Вологодской области (л.д. 59-60).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и его супруга ФИО4 в отчетный период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> имели среднедушевой доход на каждого члена семьи, в размере, позволяющем обеспечить себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области, поэтому решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации является незаконным, так как представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу семейной жизни административного истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 указанных Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил, расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Пунктом 6 Правил определены виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 7 Правил доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина обязательному учету подлежат также доходы его супруги (при ее наличии).

Как следует из материалов дела, с 

<

ДАТА> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 О.И. (л.д. 11), с которой проживает по месту регистрации...

ФИО4 в период с 

<

ДАТА> по настоящее время работает в АО «Тандер» в должности товароведа (л.д. 84), согласно сведениям УФНС России по Вологодской области за 2023 год доход ФИО4 составил ...

Доход ФИО1 в ООО «Артель» с июня по август 2024 года составил ... (л.д. 64).

В соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 26.12.2022 №1534, от 09.10.2023 №1146 величина прожиточного минимума в Вологодской области на 2023 год для трудоспособного населения составила ...

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что среднедушевой доход административного истца в отчетный период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с учетом дохода его супруги, позволял обеспечить себя и свою супругу, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание доходы супруги административного истца, в том числе и за отчетный период 2023-2024 год, сведения о которых были получены из УФНС России по Вологодской области (л.д.51-52).

Ссылки апеллянта на то, что при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам УМВД России по Вологодской области действовал в строгом соответствии с требованиями закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, взаимосвязанные положения пункта 9 статьи 6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ наделяют органы миграционного контроля полномочиями по принятию решений об аннулировании вида на жительство, если временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, подтверждающие наличие у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении в отчетный период, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем, названные нормы не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Отклоняя представленные административным истцом сведения о наличии на его лицевом счете денежных средств в сумме 205 000 рублей, в качестве легитимного доказательства его дохода в отчетный период с 29.08.2023 по 29.08.2024, административный ответчик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ пунктов 2, 4, 5, 6, 7 Правил, разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, не выполнил обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, не учел уровень доходов супруги иностранного гражданина и не предоставил возможность административному истцу представить дополнительные документы для подтверждения своего фактического материального положения.

Устанавливая в подпункте 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в качестве самостоятельного основания для аннулирования разрешения на временное проживания - отсутствие у иностранного гражданина достаточных средств к существованию, федеральный законодатель преследует конституционно значимую цель защиты экономического суверенитета Российской Федерации и предотвращения необоснованного возложения бремени содержания иностранных граждан на систему социального обеспечения государства.

Назначение данной нормы состоит в обеспечении фактической экономической самодостаточности иностранных граждан, поэтому определяющее юридическое значение для применения данной нормы является вопрос о наличии или отсутствии у иностранного гражданина легальных источников дохода и средств к существованию, позволяющих обеспечить содержание себя и защиту экономических интересов Российской Федерации.

В этой связи ненадлежащее исполнение иностранным гражданином обязанности по представлению документов о всех доходах своей семьи, при их фактическом наличии, не могло являться достаточным основанием для применения данной нормы (подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), поскольку это противоречило целям правового регулирования, а также задачам миграционной и фискальной политики Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, формальный характер допущенного нарушения, устойчивую связь с Российской Федерацией, его семейное и материальное положение, позволяющее обеспечивать себя и свою супругу, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку оно не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, последствия его вынесения, связанные с утратой права постоянного проживания на территории Российской Федерации, утратой возможности получения российского гражданства по ускоренной процедуре, несоразмерны характеру и тяжести допущенного нарушения, в силу чего такое решение представляет собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО1, которое не оправдано крайней социальной необходимостью.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что аннулирование разрешения на временное проживание не ограничивает права административного истца и не препятствует проживанию на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирование разрешения на временное проживание влечет обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

В уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ФИО1 разъяснено, что в течение 15 дней он обязан выехать, в случае невыезда, он подлежит депортации (л.д. 10).

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева