Судья Курасов Ю.А. Дело № 22-1258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Сизева В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по: 

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

срок наказания исчислен с 28 октября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты> с 6 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, с 20 декабря 2018 года по 27 октября 2019 года, времени содержания под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186- ФЗ от 3 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> незаконно изготовил огнестрельное оружие – дульнозарядный пистолет;

- 

<

данные изъяты> незаконно хранил огнестрельное оружие – дульнозарядный пистолет;

- 

<

данные изъяты> совершил грабеж в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> совершил покушение на мелкое хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, так как суд не принял во внимание, что по факту грабежа потерпевший 

<

данные изъяты> не помнит произошедших событий, свое заявление подавал в полицию устно, он же (ФИО1) сам написал явку с повинной о совершении грабежа. Кроме того преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223 УК РФ, он не совершал и отказывается от своих признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, так как по договоренности с правоохранительными органами «он взял поджиг на себя». Просит снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- прокурор Кривцова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и справедливым;

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Сизев В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизить размер наказания, оставив вид исправительного учреждения прежним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора. 

Так, в обоснование вины ФИО1 в незаконном изготовлении дульнозарядного пистолета, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в составе оперативной группы, прибыв на место происшествия, в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что «поджиг» изготовил самостоятельно в подвале бывшего предприятия 

<

данные изъяты>; показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, отражающий заброшенное строение 

<

данные изъяты>, где ФИО1 незаконно изготовил «поджиг»; заключение эксперта № 675 от 19.11.2018 года о том, что атипичный дульнозарядный пистолет относится к самодельному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию; протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 показал подвал, где он изготовил «поджиг», а также другие протоколы следственных действий, признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, вещественные доказательства и иные документы.

В обоснование вины ФИО1 в незаконном хранении дульнозарядного пистолета, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что во время службы по охране общественного порядка был задержан ФИО1, который на его предложение о добровольной выдаче запрещенных к гражданскому обороту предметов, из правого рукава своей куртки резко выбросил на землю самодельный пистолет-«поджиг»; показания свидетелей 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, отражающий участок местности, прилегающий к домовладению 

<

данные изъяты> и изъятие предмета, похожего на «поджиг», а также в ходе которого ФИО1 пояснил, что пользовался «поджигом» для отстрела птицы; заключение эксперта № 675 от 19.11.2018 года о том, что атипичный дульнозарядный пистолет относится к самодельному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, а также другие протоколы следственных действий, признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, вещественные доказательства и иные документы.

В обоснование вины ФИО1 в совершении грабежа в отношении 

<

данные изъяты> суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что при распитии спиртных напитков совместно с 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний похитил из холодильника мясо, сливочное масло и смалец, на его «окрики» о возврате продуктов, ФИО1 обернулся и не останавливаясь, ушел; показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что в доме 

<

данные изъяты> вместе с ним и ФИО1 распивал спиртные напитки, в какой-то момент ФИО1 встал из-за стола и ушел, 

<

данные изъяты> пошел вслед за ним, а когда возвратился, то рассказал, как ФИО1 из холодильника украл продукты питания, на его требования о возврате похищенного, ФИО1 не реагировал; показания свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, отражающий осмотр домовладения, из которого ФИО1 похитил продукты питания; протокол проверки показаний на месте от 23.06.2019 года, в ходе которого ФИО1 показал, как открыто похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие ФИО2; протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

данные изъяты>; справку ИП ФИО3 о стоимости похищенных продуктов питания, а также признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В обоснование вины ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что после совместного распития алкоголя с ФИО1 и 

<

данные изъяты> она обнаружила пропажу пачки сигарет и своего сотового телефона «Максви-Р1», который на следствиии ей был возвращен; показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он сожительствует с потерпевшей ФИО4, у которой были похищены сотовый телефон и пачка сигарет; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, отражающие домовладение, в котором обнаружена коробка от похищенного телефона марки «Максви-Р1», принадлежащего ФИО4; протокол проверки показаний на месте от 23.06.2019 года, в ходе которого ФИО1 показал, как похищал телефон ФИО4 и пачку сигарет из летней кухни ее домовладения, а также протоколы следственных действий, признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и возврате ФИО4 похищенного телефона, вещественные доказательства и иные документы.

На основании представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших 

<

данные изъяты> и свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного, которые даны ФИО1 неоднократно в период предварительного следствия с участием адвоката при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Измененные в судебном заседании показания осужденного о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 161 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. 

Суд правильно оценил все представленные суду исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по: 

- ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и дополнительно по ч. 1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судимости по приговорам от 

<

данные изъяты>, в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом правомерно не учтены при признании рецидива преступлений, а также при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно не учтена судимость по приговору от 

<

данные изъяты>, поскольку преступление совершено до вынесения этого приговора. Кроме этого, назначая наказание по остальным эпизодам преступлений (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 158.1 УК РФ) судом обоснованно не учтена эта же судимость по приговору от 

<

данные изъяты>, поскольку осуждение признавалось условным и на момент совершения этих преступлений условное осуждение отменено не было (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Также судом верно не учитывались погашенные судимости и по приговорам от 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 158.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы о наличии оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям и с назначением дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в приговоре также надлежащим образом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как у ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание по своему виду и размеру назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.