Дело № 2-949/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000700-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 152 072 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак н639ае777, под управлением водителя ФИО4. Ответчик, управляя а/м марки Фольксваген Поло, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Что подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована: пострадавшей ФИО1, а/м Хендай Солярис, грз №, по полису ОСАГО № № САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно – транспортного происшествия, ФИО2, а/м марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак о029ка797, по полису ОСАГО № XXX № ПАО «Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 57 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 209 472 рублей 40 копеек. Учитывая стоимость ремонта и сумму страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 составляет 152 072 рублей 40 копеек. Стоимость экспертного заключения составляет 13 000 рублей 00 копеек. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия - ФИО2. В досудебном порядке ответчиком выплата не произведена, затраты истца на проведение экспертизы также не компенсированы, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства дела в части своей вины не оспаривал, ранее представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия является легковым такси. Собственником данного автомобиля является ООО «АВТОСОЮЗ-АВК», ФИО2 пользовался данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность (неограниченная) застрахована ООО «АВТОСОЮЗ-АВК». Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено ООО «АВТОСОЮЗ-АВК». Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является. Переход права собственности на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не производился. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, полагая, что сумма несения реальных затрат составляет не более 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требования заявлено неправомерно и не обосновано. 

На разъяснение права в порядке ст.56, 79 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, отказался.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого ФИО2 было передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, о чём сторонами составлен акт приёма-передачи транспортного средства (Приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца просил рассмотреть без участия представителя. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и иные.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. 

Водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, в нарушение п.п 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № № САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика ФИО2, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № № ПАО «Ренессанс Страхование». 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Как следует из пояснений истца, ФИО1 обратилась в страховую компанию по страховому полису ОСАГО № № САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО1 в размере 57 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 209 472 рублей 40 копеек. 

Учитывая стоимость ремонта и сумму страхового возмещения, размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 из расчета истца составляет 152 072 рублей 40 копеек (209 472,40 – 57 400).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого ФИО2 передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чём сторонами составлен акт приёма-передачи транспортного средства (приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил ответчик, он производил оплату арендных платежей.

Таким образом, стороной истца правомерно заявлены требования к ответчику ФИО2

Исходя из заключения ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 209 472 рублей 40 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиком не представлено (ответчик отказался от назначения и проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по данному делу), поэтому, суд считает возможным принять за основу размер причинённого ущерба вышеуказанное заключение ООО «Инвест Консалтинг», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим профильное высшее образование ГТУ МАДИ, прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы экспертом, заключение мотивировано и обосновано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 152 072 рублей 40 копеек с учетом произведённой выплаты страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в размере 57 400 рублей 00 копеек.

Обращаясь к требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении, и исходит из следующего

Согласно пункту 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил его личные неимущественные права. Между истцом и ответчиком возник спор на предмет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, то есть спор возник в отношении имущественных прав сторон.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. 

Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. 

Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика, поскольку данные расходы являлись вынужденными и подтверждены документально. 

Обращаясь к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 152 072 рублей 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рублей 00 копеек, а всего: 199 313 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, а также компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Судья: Разина И.С.