Судья Копанчук Я.С. Дело № 77 – 79/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 15 мая 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Байрамова Э.М.о в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2024 гражданин Республики Азербайджан ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, в Томский областной суд, защитник Байрамов Э.М.о, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации и назначить ему административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в /__/ проживает А., являющийся гражданином Российской Федерации, который приходится сыном ФИО2 На территории /__/ у ФИО2 проживает только сестра, родители умерли, недвижимого имущества он там не имеет. ФИО2 материально помогает своему сыну. Административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации повлечет невозможность его участие в жизни сына, в воспитании будущих внуков. У ФИО2 сложились устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации, он проживал в квартире сына. Суду предоставлена банковская выписка о том, о том, что на счете у А. имеются денежные средства для уплаты административного штрафа в случае применения по делу положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, А. обучается в /__/ на платной основе, полная стоимость обучения составляет 199000 рублей. Расходы по оплате обучения также в полном объеме несет ФИО2 В случае административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, будет нарушено право А. на получение образования. Также защитник отмечает, что в период действия патента ФИО2 исправно его оплачивал. Ранее он работал в /__/, где руководством характеризуется положительно. И руководство компании готово принять ФИО2 на работу в случае его легализации на территории Российской Федерации. А гражданин Росссийской Федерации Р. готов предоставить ему жилье для проживания. По мнению защитника, имеются все основания для замены ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. 

Защитник Байрамов Э.М.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 06.09.2020 на территорию Российской Федерации и получив миграционную карту серии /__/ (цель въезда «работа»), встал на миграционный учет по адресу: /__/ до 21.10.2021, после чего проживал по адресу: /__/ без постановки на миграционный учет. На основании решения УВМ УМВД России по Томской области от 14.10.2021 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 29.09.2024. По истечении 21.10.2021 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и части 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 03.05.2024 по адресу: 

<

...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 03.05.2024 ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судом, а также пояснил, что надеялся на отмену решения УВМ УМВД России по Томской области от 14.10.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обжаловал его в судебном порядке, однако его административный иск не был удовлетворён. Адвокат, с которым он заключил соглашение на преставление его интересов, не поставил его своевременно в известность об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта с переводом на русский язык на имя ФИО2, согласно которому последний является гражданином Азербайджана; миграционной картой серии /__/, согласно которой ФИО2 прибыл на территорию РФ с целью работы, срок пребывания в РФ с 06.09.2020 по 06.12.2020; досье иностранного гражданина, согласно которому ФИО2о является гражданином Азербайджана, был зарегистрирован по адресу: /__/ до 21.10.2021, приобретал патент на работу 15.10.2020, с 22.10.2021 сведения, о постановке на миграционный учет отсутствуют, решением УВМ УМВД России по Томской области от 14.10.2021 ФИО2 запрещен въезд на территорию РФ до 29.09.2024; копией решения Советского районного суда г. Томска от 23.11.2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования к УВМ УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; сведениями о рассмотрении жалобы на указанное судебное решение в Томском областном суде и оставлении его 11.03.2022 без изменения, и иными материалами дела. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствующих о законности пребывания ФИО2 на территории РФ по окончанию установленного законом срока, не установлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 с 21.10.2021 обращался в УМВД России за оформлением разрешительных документов, имея целью узаконить свое дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации, в том числе после 11.03.2022, когда решение Советского районного суда г. Томска от 23.11.2023, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требования к УВМ УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вступило в законную силу, при этом уважительных причин, объективно препятствующих обращению последнего в миграционный орган, суду не представлено. Довод жалобы о том, что нанятый адвокат не поставил в известность ФИО2 в известность о вступлении в законную силу указанного судебного решения несостоятелен, объективно ничем не подтвержден. Сведения о рассмотрении дел в судах общедоступные, находятся в открытом доступе на сайте судов. Кроме того, только после вступления в законную силу указанного судебного решения ФИО2 принял меры к установлению отцовства над уже совершеннолетним А., получив соответствующее свидетельство /__/, то есть принял меры к установлению родственных отношений с гражданином Российской Федерации. 

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО2 судья районного суда, не установив обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную его ответственность, обоснованно учел характер совершённого административного правонарушения, продолжительность незаконного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение.

Действительно ФИО2 /__/ установил отцовство над гражданином Российской Федерации А., который в суде второй инстанции подтвердил факт родства с ФИО2 о, а также то, что тот проживает с ним и материально ему помогает. До 21.10.2021 ФИО2 находится на территории Российской Федерации законно, однако уже более двух с половиной лет он находится в Российской Федерации незаконно, и в течение этого периода он, соответственно, не был трудоустроен, доходов не имел, налоги в казну Российской Федерации не платил, собственного жилья не имеет. Ранее он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В 2013 году в отношении него принималось решение о его нежелательности пребывания в Российской Федерации. 14.10.2021 ему был не разрешён въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что в течение трех лет он девять раз привлекался к административной ответственности.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время игнорирует требования миграционного законодательства Российской Федерации, не покинул территории Российской Федерации и продолжает проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.05.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев