Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22К-6048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С2. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 1822/2016 от 30 июня 2023 года отказано.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей потерпевшего Ш., С1., прокурора Куницыной К.А., поддержавших ее доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года дознавателем ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 1822 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно по факту причинения неустановленным лицом С2. 22 апреля 2016 года около 15 часов 30 минут по адресу: **** телесных повреждений в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости переходом на диафиз и перелом головки правой малоберцовой кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава (гемартроз). 

30 ноября 2016 года С2. признан потерпевшим по уголовному делу.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось органом дознания 15 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 03 мая 2017 года, 07 августа 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 25 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, направлено руководителю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для организации предварительного расследования и проведения его в форме предварительного следствия.

На основании постановлений следователей ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 02 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 18 июня 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 20 апреля 2018 года было отменено.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми 26 июля 2018 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 28 марта 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 26 июля 2018 года отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования. В постановлении указано о необходимости рассмотреть вопрос, о квалификации действий по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

19 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 3 февраля 2020 года уголовное дело № 1822/16 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

30 сентября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми разрешена отмена постановления от 3 февраля 2020 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 17 октября 2022 года постановление от 3 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования. В постановлении указано о необходимости рассмотреть вопрос, о квалификации действий по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. 

19 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 21 марта 2023 года постановление от 19 февраля 2023 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. 13 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 13 мая 2023 года. 

13 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое впоследствии возобновлено 29 июня 2023 года.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 30 июня 2023 года уголовное дело № 1822/2016 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 1822/2016 от 30 июня 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевший С2., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, поскольку органом следствия дана неверная квалификация деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ, указания прокурора не выполнены. Указывает, что по уголовному делу установлен факт волокиты, и прокуратурой района даны указания о переквалификации преступления на более тяжкое, однако суд проигнорировал данный факт. Кроме того, постановление следователя является немотивированным. Указанные нарушения лишают его возможности на восстановление социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года.

Согласно ч. ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. 

В случае, предусмотренном частью первой статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2023 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (ином решении суда) фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор, а равно иное судебное решение, согласно ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда либо выводы суда, изложенные в приговоре (судебном решении) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Между тем, изложенные в обоснование принимаемого судебного решения выводы суда первой инстанции противоречат названным выше требованиям 

По итогам разрешения ходатайства прокурора суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление следователя от 30 июня 2023 года законным и обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доводы ходатайства заместителя прокурора о необходимости рассмотрения вопроса о квалификации действий по признакам более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку на стадии досудебного производства суд не уполномочен давать правовую оценку о квалификации деяния, и суд исходит из той квалификации деяния, которая определена органом предварительного следствия, и, как следует из материалов дела о возможности квалификаций действий по ст. 111 УК РФ неоднократно указывалось в постановлениях заместителя прокурора Ленинского района г. Перми при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, а также при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 03 февраля 2020 года, однако квалификация деяния не изменена.

Однако суд апелляционной инстанции считает недопустимыми на данной стадии досудебного производства выводы районного суда об отсутствии объективной необходимости в совершении процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку суд вторгается в сферу, находящуюся в исключительной компетенции органа предварительного расследования и стороны обвинения.

Суждения суда в обоснование мотивов принятого решения о неоднократном заявлении прокурором одних и тех же требований при отмене постановлений о прекращении уголовного дела и соответствующих ходатайств, направленных для рассмотрения в суд, подтверждают лишь выводы о недостижении органом расследования целей и задач уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 и 21 УПК РФ.

В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия выполнены не все процессуальные и следственные действия, указанные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г.Перми 17 октября 2022 года при отмене постановления о прекращении уголовного дела, а именно: не допрошены в качестве свидетелей врачи скорой медицинской помощи, не установлено, имелись ли у потерпевшего иные телесные повреждения, кроме составляющих тяжкий вред здоровью, не устранены противоречия путем проведения очных ставок между потерпевшим и К., М.; не проведена с К. и потерпевшим проверка показаний на месте, не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза с предоставлением результатов проверки показаний на месте; после возбуждения уголовного дела не допрашивались К., М., не определен их правовой статус, не выяснено наличие у них согласия на прохождение психофизиологического исследования с использованием полиграфа; не рассмотрен вопрос о квалификации действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неполноте проведенного расследования и необоснованном прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 213 УПК РФ, уголовное дело прекращается по постановлению следователя. В постановлении указываются: дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования данного постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению о прекращении уголовного дела, следователем не выполнены. 

Так, в постановлении следователя от 30 июня 2023 года в нарушение положений ст. 213 УПК РФ не изложены результаты предварительного следствия, а лишь указано об истечении сока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное обстоятельство в обжалуемом постановлении надлежащей оценки не нашло, однако такие нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что районным судом не допущено таких нарушений, которые бы препятствовали при отмене его постановления вынесению нового решения по существу заявленного заместителем прокурора ходатайства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, принимает решение по изложенным выше основаниям об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 1822/2016 от 30 июня 2023 года - отменить.

Ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 1822/2016 от 30 июня 2023 года - удовлетворить, разрешить отмену постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО1 от 30 июня 2023 года о прекращении уголовного дела № 1822/2016 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись