Судья Е.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Савеловой Д.А.

адвоката

Семенкова В.В. ордер №

удостоверение №

подсудимого

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Ким А.В., Семенкова В.В. в защиту подсудимого Г. на постановление 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, образование неполное среднее, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Г., и адвоката Семенкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Савеловой Д.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Г. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании решений 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания Г. под домашним арестом продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г. с обвинительным заключением поступило во 

<

адрес> районный суд г. Владивостока Приморского края, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания Г. под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания Г. под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Г. под домашним арестом продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Ким А.В., Семенков В.В. в защиту подсудимого Г. ставят вопрос об отмене постановления, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению защитников, постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении – противоречат фактическим обстоятельствам. Указывают на то, вопреки требованиям закона, судом, при принятии решения, учтена лишь тяжесть предъявленного Г. обвинения, при этом вывод суда о возможности подзащитного скрыться – не подтвержден имеющимися материалами. Полагают, что судом нарушено право Г. на свободу. Обращают внимание на то, что судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, не выяснялось мнение собственника жилого помещения о возможности исполнения домашнего ареста по прежнему адресу. Авторы жалобы утверждают, что в резолютивной части постановления, вопреки требованиям закона, не указан адрес, по которому следует исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Считают, что срок содержания Г. под домашним арестом определен неправильно, и превышен на 01 сутки. Обращают внимание на то, что Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период нахождения под домашним арестом не допускал нарушений возложенных на него обязанностей и ограничений, не совершал противоправных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона, срок содержания подсудимого под домашним арестом, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением случаем, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

При этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Г. преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под домашним арестом. 

При изучении данных о личности Г. установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, судебное следствие по делу не окончено.

Санкция инкриминированного Г. преступления, с учетом положений ст.88 УК РФ, предусматривает назначение наказания в виде длительного лишения свободы. 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Г. под домашним арестом, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Г. обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании подсудимого под домашним арестом, не установлены. 

ПродлениеГ. меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении Г. иноймерыпресеченияне имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Г. обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность о применении к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Г. иной меры пресечения, а также о невозможности изменения ограничений, наложенных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение Г.мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Несогласие защитников с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Г. под домашним арестом - не влияет.

Довод защитников о том, что судом в резолютивной части постановления не указан адрес, по которому следует исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, основанием для отмены или изменения постановления суда не является, поскольку судом отмечено о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и установленных запретов и ограничений. 

При этом, согласно выписки из протокола судебного заседания, достоверность которой сторонами не оспорена, ни подсудимым, ни законным представителем подсудимого, ни его защитниками, суду не сообщались сведения, исключающие исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. по адресу: 

<

адрес>, в том числе в связи изменением собственника жилища.

Предоставленная защитником копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности исполнения домашнего ареста в отношении Г. по адресу 

<

адрес>.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, к числу которых относится жилище, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.3-4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, из представленного судебного решения усматривается, что в судебном порядке признан недействительным договор дарения П. 

<

адрес>- Гл. 

Доказательств того, что право собственности Гл. на указанную квартиру прекращено, изменена запись в едином реестре прав на недвижимое имущество, не представлено. 

Сведений об отсутствии согласия проживающих по указанному адресу лиц, на исполнение меры пресечения домашнего ареста в отношении Г., не имеется.

В настоящее время основания, по которым Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом обвиняемым и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание Г. под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы в части неправильного определения даты окончания содержания Г. под домашним арестом. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Г. поступило во 

<

адрес> районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания Г. под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания Г. под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание положения ст.255 и ст.107 УПК РФ, в их взаимосвязи, о том, что исчисление срока меры пресечения осуществляется с момента поступления уголовного дела в суд, судом обоснованно указано о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в исчислении процессуальных сроков, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобе адвокаты, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым внести в постановление суда изменение.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления не только период, на который продлен срок содержания подсудимого под домашним арестом, дату, до которой продлен этот срок, но и продолжительность этого срока в целом.

Однако, постановление не содержит указания об общем сроке, в течение которого обвиняемый должен содержаться под домашним арестом с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению, резолютивную часть следует дополнить указанием о продлении срока содержания Г. под домашним арестом всего до 12 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. – изменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания Г. под домашним арестом всего до 12 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела суд. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников – адвокатов Ким А.В., Семенкова В.В. в защиту подсудимого Г. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1