Дело № 2-327/2024

УИД 11RS0009-01-2024-000195-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 30 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного оскорблением сотрудником ФИО6 20 ноября 2023 года на рабочем месте в швейном цехе в присутствии других осужденных.

Определением от 31 января 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика –ФСИН России по Республике Коми, заинтересованного лица- ФИО6

Протокольным определением от 27 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства с участием истца ФИО5, ответчиков - ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО6

Истец ФИО5, участвуя по видеоконференцсвязи на базе 

<

данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО6, надлежаще извещенные, в судебном заседании участия не принимали. ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в представленном отзыве исковые требования не признает. ФИО6 в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснил, что в связи с полученной осужденным ФИО5 травмы и взятием объяснительной у него, которую он недооформил, в разговоре с ним произнес слово дурак, нецензурную брань в разговоре не использовал. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, изучив материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения), либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 приговором 

<

данные изъяты> от 18.05.2022 осужден 

<

данные изъяты>, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где был трудоустроен 

<

данные изъяты>, освобождён от работы 23 ноября 2023 года.

В период работы в 

<

данные изъяты> цехе, 20 ноября 2023 года осужденный ФИО5 получил травму 

<

данные изъяты>.ФИО6, 

<

данные изъяты> в связи с полученной травмой потребовал у ФИО5 письменную объяснительную об обстоятельствах полученной травмы 

<

данные изъяты>. ФИО5, не дописав объяснительную в связи с выводом на обед, после обеда не явился в кабинет к ФИО6 для написания объяснительной, ФИО6 вышел в 

<

данные изъяты> цех, где потребовал ФИО5 дописать объяснительную, в ходе разговора ФИО6 в присутствии других осужденных назвал ФИО5 «дураком» несколько раз.

Ответчик ФИО6 не отрицает факт того, что в разговоре с ФИО5 произнес «ты дурак», не считает это оскорблением истца. 

Свидетели- осужденные ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО6 разговаривал с ФИО5 в 

<

данные изъяты> цеху, слышали как ФИО6 назвал истца дураком.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона (пункту 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Работники исправительных учреждений обращаются к осужденным к лишению свободы по фамилии либо имени (при обращении к несовершеннолетнему осужденному к лишению свободы), используя слово «Вы» (пункт 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2), утвержденных приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110).

По приведенному факту проводилась прокурорская проверка, были опрошены осужденные, и в ходе которой установлено нарушение части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса, выразившегося в некорректном поведении со стороны сотрудника ФИО6. Сыктывкарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12 декабря 2023 года внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-42, что следует из ответа Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.12.2023 в адрес ФИО5, отзыва ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. ФИО6 объявлен устный выговор.

Высказывание ФИО6 нецензурной брани в адрес ФИО5 судом не установлено.

ФИО5 выражение «дурак» воспринял в свой адрес как оскорбление.

Ответчики ФИО6, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми считают, что оскорбление ФИО5 со стороны ФИО6 не допущено.

Согласно толковому словарю русского языка Даля, дурак- это глупый человек, тупой, тупица, непонятливый. 

Оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО6 в присутствии иных лиц высказал свою негативную оценку личных качеств истца, оскорбляющую и унижающую защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящую за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда за нарушение ее личного неимущественного права на достоинство личности.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудника уголовно-исполнительной системы, то компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оскорбительное высказывание, которые причинили истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, заявленный размер компенсации 1 000 000 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушенного права. В иске к ФИО6, ФКУ ИК ОУХД УФСИН России по Республике Коми следует отказать.

Ответчик на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 33о3.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.