дело № 2 – 6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., при секретаре Быковской Л.В., 

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что 30 апреля 2018 года в 09 час. 05 мин. на 8 км. автодороги Абакан

<

адрес> произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем ответчика ФИО6. В отношении последнего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Орджоникидзевского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ответчика, как водителя, застрахована не была. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно проведенной им оценки, составляет 93008 рубля. Истец просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, поскольку в досудебном порядке урегулирование спора не представилось возможным ввиду игнорирования ответчиком претензии истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. связанные с оплатой проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5740 руб. 00 коп., почтовых расходов (направление телеграмм, заказных писем) в размере 1006 руб. 00 коп., изготовления копий и распечаток по делу в размере 900 руб. 00 коп., составления претензии в размере 3000 руб. 00 коп., составления искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп., составления заявления в страховую компанию о страховой выплате в размере 1000 руб. 00 коп., составления заявления о наступлении страхового случая в размере 1000 руб. 00 коп., представителя на почте и оправки писем ответчику в размере 1000 руб., представительство в суде представителя в размере 6000 руб. (3000 руб. за каждое судебное заседание), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3164 руб. Истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП ей причинен моральный вред, который она расценивает в 51000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела, ходатайствовали о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, просили взыскать транспортные расходы, указав, что в связи с ДТП и необходимостью обращения в суд, участии в судебных заседаниях истице пришлось нести дополнительные расходы в виде затрат на бензин в размере 2496 руб. 70 коп., поскольку автобусное сообщение из ее населенного пункта отсутствует.

В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчик ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на несогласие с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным. Также выражает несогласие с включением в состав судебных расходов затрат на составление претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в данном деле необязателен, с включением в состав судебных расходов заполнение заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, представительство на почту и отправку писем представителем, распечатку текста и ксерокопирование документов по делу, поскольку данные действия не относятся к судебным расходам, определение которым дано в ст. 88 ГПК РФ, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а кроме того у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального среда, полагает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что выписка из амбулаторной карты не может являться доказательством того, что вред здоровью истца причинен именно вследствие ДТП, произошедшего 30 апреля 2018 года. Указывала, что расходы на бензин как связанные с рассмотрением дела не подлежат принятию во внимание, в связи с отсутствием расчета необходимого и потраченного бензина.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истца не в рамках ОСАГО.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная 19 декабря 2018 года экспертом экспертной организации 

<

данные изъяты> ФИО2

После ознакомления сторон с выводами проведенной экспертизы, истцом и ее представителем заявлено о не согласии с заключением эксперта. По мнению истца, данное заключение содержит субъективные суждения эксперта техника, в то же время, экспертиза, представленная суду истцом наиболее точно и объективно отражает стоимость ущерба, причиненного истцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действия ответчика, управлявшим автомобилем, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда. 

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2018 года с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, истцу причинен вред повреждением автомобиля. При этом из представленных материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО6, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в 09 час. 05 мин. на 8 км. а/д 

<

адрес> не выполнил требования ПДД (п.13.9 ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных в судебном заседании: справки о дорожно–транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 30 апреля 2018 года, в отношении ответчика. При этом суд также учитывает, что это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вследствие вины ответчика, управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба. 

Изложенное дает основания полагать, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке. Это обстоятельство исключает страховое возмещение истцу ущерба страховой компанией.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 93008 руб. 00 коп., без учета износа 112677 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной 19 декабря 2018 года экспертом экспертной организации 

<

данные изъяты> ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 92164 руб. 38 коп., с учетом износа – 71923 руб. 88 коп.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд признаёт доказательственное значение автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертной организации 

<

данные изъяты> в части величины понесенных истцом убытков.

Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях, а также об уголовной ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано. Права участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.

В свою очередь, заключение экспертизы 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт 

<

данные изъяты> указывает на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении от 19 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> в размере 92164 руб. 38 коп.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Из представленной в материалы дела копии выписки из амбулаторной карты ФИО3 усматривается, что ФИО3 01 и 02 мая 2018 года обращалась за медицинской помощью 

<

данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП у ФИО3 не зарегистрировано.

Диагноз: "

<

данные изъяты>" не подтвержден данными динамического наблюдения в представленной медицинской документации, не свидетельствует о причинной связи с произошедшим ДТП. 

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено, в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, поэтому компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 164 руб., что подтверждается чеками- ордерами от 15.08.2018 года.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2964,93 руб., а пошлина в размере 199 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5740 рублей подтверждены договором на оказание услуг с 

<

данные изъяты> актом приема-передачи оказанных услуг от 05 июня 2018 года и квитанцией от 30 мая 2018 года, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 99,1% (92164 руб.38 коп.), в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере 5688 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. услуг представителя, связанных с представительством последнего на почте в размере 1000 рублей, почтовых расходов, в связи отправкой заказных писем и телеграмм о необходимости явки для проведения оценки автомобиля ответчику всего в размере 1006 руб., также об оплате расходов, связанных с составлением и направлением претензии ответчику с предложением досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, заполнение заявления в страховую компанию о страховой выплате в размере 1000 руб., составление заявления о наступлении страхового случая в размере 1000 руб., возмещении расходов, связанных с распечаткой текста и ксерокопированием документов по делу в размере 900 рублей, расходов на проезд в размере 2496, 70 руб.

В обоснование вышеуказанных требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу суду представлены:

кассовые чеки от 22 мая 2018 года об оплате телеграмм ответчику, всего на сумму 767 руб., 

квитанция об оплате 19 июля 2018 года услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., отправку посредством почтовой связи претензии ответчику с предложением досудебного урегулирования - 500 руб., 

кассовый чек об оплате заказного письма – отправка претензии ответчику на сумму 109,46 руб., 

квитанция от 08 июля 2018 года об оплате услуг представителя за составление заявления в страховую компанию в размере 1000 руб., составление заявления о страховой выплате в размере 1000 руб., 

кассовые чеки от 10 и 19 июля 2018 года, свидетельствующие об оплате распечатки текста, всего на сумму 124 руб., 

кассовые чеки от 18 июня и 06 июля 2018 года, свидетельствующие об изготовлении копий, всего на сумму 651 руб.,

квитанции об оплате бензина от 02.05.2018 года, 23.11.2018 года и 09.01.2018 года, всего на сумму 2496, 70 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи суд находит необоснованными заявленные требования истца об оплате расходов, связанных с составлением и направлением претензии ответчику с предложением досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, поскольку в данном споре претензионный порядок необязателен, заполнение заявления в страховую компанию о страховой выплате в размере 1000 руб., составление заявления о наступлении страхового случая в размере 1000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика как водителя, застрахована не была, о чем истцу было достоверно известно непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2018 года, заявленную сумму затрат на проезд - приобретение бензина на сумму 499, 70 руб., поскольку представлена квитанция о приобретении топлива от 02 мая 2018 года, вместе с тем, договор на оказание услуг составлен 01 июня 2018 года, судебные заседания в указанную дату по настоящему делу не проводились.

Иные понесенные по делу издержки суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В то же время, проверив сумму, заявленную истцом к возмещению и указанную в представленных квитанциях в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым уточнить, что расходы на распечатку и ксерокопирование документов составили 775 руб., отправка телеграмм ответчику о необходимости явки для составления акта осмотра автомобиля - 767 руб., приобретение бензина с целью проезда для участия в судебных разбирательствах – 2047,50 руб.

Таким образом, сумма признанных судом необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела составила 3589,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Согласно представленному суду договору на оказание возмездных услуг от 01 июня 2018 года ФИО3 заключила договор с ФИО4 на оказание юридических услуг в виде консультативной помощи, подготовки пакета документов для подачи в суд искового заявления о компенсации материального ущерба и морального вреда, представление интересов заказчика в суде. Согласно представленным квитанциям об оплате от 08 июля 2018 года ФИО3 за составление искового заявления оплачено 3000 рублей, за представительство в трех судебных заседаниях (08.07.2018, 08.01.2019) всего 9000 рублей, квитанция об оплате от 08 июля 2018 года ФИО3 услуг представителя по отправке посредством почтовой связи искового заявления в размере 500 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельство, согласно которому исковые требования удовлетворены в большей части, действуя в целях установления баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, давая оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом степени его сложности, объема проделанной представителем работы, сроков рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, находит в качестве разумных пределы оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, и полагает необходимым указанную сумму возместить истцу за счёт взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки, в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 92164 (девяносто две тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 38 копеек, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 5688 (пяти тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей 34 коп., оплаты услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч пятьсот) рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3589 (трех тысяч пятисот восьмидесяти девяти) руб. 50 коп., затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 2964 (двух тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 93 копеек, а всего 112407 (сто двенадцать тысяч четыреста семь) рублей 15 копеек.

Возвратить частично истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 199 (ста девяносто девяти) руб. 07 коп. как излишне уплаченную согласно чекам-ордерам от 15 августа 2018 года в УФК РФ по РХ (МИНФНС России №1 по РХ), выдать истцу копию чеков – ордеров от 15 августа 2018 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 11 января 2019 года.

Председательствующий:

судья Н.А. Лейман