№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<

адрес> 24 августа 2017 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Кашиной А.А.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 на прилежащей территории Михайловского рынка 

<

адрес>, на пересечении двух прямых дорог ответчик, управляя транспортным средством ФИАТ DOBLO, не уступив очередность проезда, совершил наезд на транспортное средство истца VOLKSWAGEN POLO государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которому было назначено административное наказание в виде штрафа. Сумма выплаты страховой компании составила 173 700 рублей, считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата составила 94720 рублей. 

Преступными действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные тем, что с выходом на пенсию она купила дачный участок в 30 км от 

<

адрес> СНТ "Лесник-2", т.к. страдает хроническим аллергическим ринитом, контактным дерматитом вызванным на воздействие химических веществ. Чтобы компенсировать затраты на бензин, истцу пришлось устроиться на работу в СНТ "Лесник- 2"в должности казначея- кассира с должностным окла

<

адрес> 000 руб. в месяц. Направление СНТ "Лесник-2" по Московскому тракту муниципальный общественный транспорт 

<

адрес> не обслуживает, СНТ "Лесник-2" не имеет в собственности транспорт для перевозки работников к месту работы и обратно, поэтому автомобиль является единственной возможностью не только добираться до работы и обратно домой, но и заниматься работой на дачном участке. Так как автомобиль был разбит, и она не могла пользоваться им, то возникла вероятность потери работы, которая необходима, а так же истец не смогла собрать урожай, не подготовила плодово-ягодные саженцы, растения к зиме. Эти обстоятельства вызвали у нее паническое состояние, которое отразилось на здоровье. Кроме этого, от последствия укуса энцефалитного клеща умирала собака истца, она вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику, однако ни один таксист не хотел брать её собаку в салон своей машины. От безвыходности положения в силу сложившихся обстоятельств у истца произошел нервный срыв, начались сильные головные боли, повышение артериального давления, потеря сна. Врачом-неврологом было назначено лечение, которое она получала на дневном стационаре, часть лекарственных препаратов было оплачено по программе "СОТРУДНЕЧЕСТВО", остальные куплены за свой счет, сумма денежных средств потраченных на лекарственные препараты составляет 2642,45 рублей. Врачом дневного стационара было рекомендовано обратиться за помощью к врачу психиатру, так как истец уже не могла справляться со своим состоянием. Врачом психиатром было назначено лечение, которое она до настоящего времени проходит. Не возвращенный долг денежных средств, вызывают у истца постоянное чувство сильной тревоги, страха, нарушен сон, бесконечное хождения по организациям, сбор огромного количества справок изматывают организм, поменялся привычный образ жизни, она чувствует себя неполноценным человеком, что причиняет огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать по настоящее временя. Всю вину повреждения своего здоровья в виде нервного потрясения, приобретенные психические расстройства после ДТП истец возлагает на виновника ДТП водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИАТ ДОВLО ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО2, указав её в качестве третьего лица.

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 94 000 рублей, денежную компенсацию за потраченные денежные средства для приобретения лекарственных препаратов в сумме 2642,75 рублей, дорожно-транспортные издержки, а также государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Определением Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, она испытала нервный срыв Она не могла заснуть, перед глазами была произошедшая авария, её состояние здоровья ухудшилось, поэтому просит суд взыскать моральный и материальный ущерб, причиненный ответчиком. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал, однако исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что сумма является завышенной, в связи с материальным положением и нахождением на его иждивении 4 детей, в настоящее время не имеет возможности выплатить требуемую сумму. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы, считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8.40 на прилежащей территории Михайловского рынка 

<

адрес>, на пересечении двух прямых дорог ответчик, управляя транспортным средством ФИАТ DOBLO, не уступив очередность проезда, совершил наезд на транспортное средство истца VOLKSWAGEN POLO государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.72). 

Судом установлено, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью.

Истцом приобретались лекарственные препараты, рекомендованные врачом, на сумму 337,35 рублей и на сумму 571,90 рублей, всего 909,25 рублей.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья истца резко ухудшилось. Недоплата денежных средств страховой компанией за ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля также повлияло на состояние её здоровья. 

Из выписного эпикриза ООО «Поликлиника консультативно-диагностический центр имени ФИО6» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. в ВББ, субкомпенсация, умеренный, вестибулапатический, цефалгический синдром. Остеартроз крупных и мелких суставов, обострение, синовит левого коленного сустава, R ст.2 НФС 1-2, Тендинозы, больших вертелов бедренных костей, седалишных костей. Артериальная гипертония 2ст., 1 ст., риск 3 ХСН 0. ФК 1. Контактно-аллергический дерматит. ПХЭС. Хронический панкреатит, ремиссия. ГЭРБ. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Ей рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение у невролога, ревматолога, кардиолога. Продлить прием атаканд, эглонил, азафен. Из заключения врача психиатра усматривается, что ФИО7 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за помощью к лечащему врачу-психиатру. 

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вышеназванные обследования были проведены ФИО7 исключительно в результате неправомерных действий ФИО8, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов на сумму 909 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Заключением судебной амбулаторной комплексной экспертизы, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время не обнаруживает. Анализ представленной медицинской документации позволяет утверждать, что в период времени с октябрь по ноябрь 2016 года – обнаруживала признаки психического расстройства – «Органического непсихотропного расстройства, с эмоционально-волевыми нарушениями». Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов медицинской документации о наличии органического сиптомокомплекса с диагностированием ДЭП 1-2 стадии, инструментальных методов исследования, обнаруживших атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга с нарушением кровотока, а также таких хронических заболеваний как гипертоническая болезнь. Наличие органического субстрата в сочетании с комплексом психотравмирующих факторов (ситуация ДТП, необходимость изменения привычного образа жизни, неполнота выплаты страховой премии) привела к возникновению декомпенсации состояния с эмоционально-волевыми нарушениями, раздражительность, плаксивость, несдержанность; актуализации церебрестенической симптоматики (головные боли, утомляемость, нарушения сна). В настоящее время состояние компенсировано.Из выводов психолога установлено, что события в сентябре 2016 года могли явиться для ФИО1 стрессогенными факторами, повлиявшими и нарушившими привычный уклад жизни ФИО1, создав для нее определенный материальные и психологические трудности. Ситуация сложившаяся у ФИО1 после ДТП и повлекшая за собой образовавшийся денежный долг в размере 94000 рублей, в силу её индивидуально-личностных характерологических особенностей, могла сказаться на её психологическом самочувствии, подорвать ощущение безопасности и личного комфорта, создать искусственное ограничение её жизнедеятельности на физическом, соматическом (состоянии здоровья), личностном и социальном уровнях, и привести к стойкому состоянию психологического дискомфорта с вынужденным ограничением продуктивности личностного жизненного времени. Из интегративных выводов установлено, что установление причинно-следственной связи является совместной компетенцией судебной психологии и психиатрии. У испытуемой установлено психическое расстройство вследствие органического поражения головного мозга, при котором изменение состояния возможно под влиянием различных стрессогенных факторов, а также индивидуально-личностные особенности таких как- демонстративность, яркость эмоциональных проявлений, при поверхностности переживаний, неустойчивость самооценки и склонность себя жалеть, незрелость установок, эгоцентричность, высокий уровень притязаний, склонность к идеализации гармонии межличностных отношений, экзальтация в проявлении своих убеждений, выраженная эмоциональная вовлеченность, которые в комплексе могли приводить к декомпенсации состояния после ДТП. Однако уровень, развития современной науки, не позволяют вычленить ведущий стрессогенный фактор и установить причинно-следственную связь между ДТП и развитием психического расстройства. 

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика указанное заключение экспертов не опровергнуто.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в обоснованности требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая, выводы экспертизы, степени физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельств наступления такого вреда, полагает, что справедливым и обоснованным установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проезд автобусом представлены автобусные билеты. Расходы на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень Нижняя Тавда и Нижняя Тавда Тюмень, подтверждены билетом на автобус, стоимостью 515 рублей (подача искового заявления), проезд автобусом на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 515 рублей, также подтверждены билетами, на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей подтверждается автобусными билетами, на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждена сумма 279 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 рублей. При разрешении вопроса о возможности возмещения транспортных расходов, суд установил, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов в связи с участием судебных заседаниях на сумму 2086 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 24 600 рублей, однако оплата со стороны ФИО9 произведена не была, в связи с чем ГБУЗ ТО «ОКПБ» одновременно с возвращением в суд материалов гражданского дела, представил заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ГБУЗ ТО «ОКПБ» расходов по оплате экспертизы в сумме 24600 рублей.

На основании ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 909,25 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме 2 086 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» расходы по экспертизе в размере 24 600 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 519,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Кашина