ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дамдиновой Б.Ц.,

потерпевшей ККС, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года ККС добровольно передала принадлежащий ей на праве собственности ноутбук марки «

<

данные изъяты>» во временное пользование своему брату ФИО1, тем самым вверив ему свое имущество, не оговорив при этом сроки его возвращения.

18 февраля 2017 года в вечернее время Ключников находился у ПСС по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему ноутбука марки «

<

данные изъяты>», путем сдачи в скупку в ломбард, с целью незаконного материального обогащения и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, Ключников 18 февраля 2017 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, путем растраты вверенного ему чужого имущества, пояснив ФИО2, что получил от ФИО1 разрешение на сдачу ноутбука в ломбард, хотя последняя разрешения на распоряжение ноутбуком не давала, попросил ПСС сдать ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 в скупку, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки.

Согласившись с предложением ФИО1, ПСС, взяв у последнего ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 сдал его в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», выручив за него 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ФИО1. Вырученными в результате растраты вверенного ему ноутбука марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей Ключников распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления. 

Защитник – адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевшая ККС не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивая на строгом наказании подсудимого. 

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в судебном заседании. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый совершил хищение чужого имущества путем растраты вверенного имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленное у подсудимого расстройство, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишало его возможности и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судим (

<

данные изъяты>, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление подсудимым ФИО1 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению инкриминируемого преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению корыстного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ключников в период условно-досрочного освобождения при наличии рецидива, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, имеет постоянное место жительство, а так же устойчивые социальные связи, что подтверждается имеющимися в деле характеристиками, не официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб потерпевшей ККС, которая не настаивает на строгом наказании, в период условно-досрочного освобождения от наказания не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, его исправления без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно с сохранением условно-досрочного освобождения.

Оснований для назначения по ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что возложение на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, в полной мере будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – ноутбука 

<

данные изъяты>, переданного потерпевшей ККС для обеспечения сохранности, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить по принадлежности законному владельцу, разрешив его использование.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 

<

данные изъяты> года исполнять самостоятельно, сохранив на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вещественное доказательство: ноутбук марки 

<

данные изъяты> разрешить к использованию законным владельцем – ККС

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков