мировой судья Дело №

ФИО1 УИД 64MS0№-95

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2– Медведев А.Е. (по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что ФИО2 не нарушал п. 1.3 ПДД РФ, не совершал обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен, об этом он указал в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, написав о том, что он завершил обгон до знака 3.20 запрещающий обгон, где знак 3.20 отсутствовал. Видеоматериалы по делу демонстрируют, что на участке дороги, предшествующем сплошной линии разметки, были следующие факторы: не было установлено знака 3.20 «обгон запрещен»; линия разметки 1.6, сигнализирующая о приближении к сплошной, была значительно короче нормативной (100 метров по ГОСТ Р 51256-2011 «Дорожная разметка. Общие технические требования».).Эти условия привели к тому, что ФИО2 начал обгон, не имея возможности предвидеть, что впереди начнется запрещающая разметка. Когда ФИО2 обнаружил визуальные признаки приближения к сплошной линии, маневр уже находился на завершающей стадии. Оценка дорожной ситуации показала, что непосредственное возвращение в свою полосу могло стать причиной столкновения, учитывая близость других автомобилей, в том числе грузового. В сложившихся обстоятельствах, принятие решения о безопасном завершении обгона, предотвращающем потенциальную аварию и минимизировать риски для всех участников движения, было наиболее целесообразным. Считаю, что акт обгона был завершен ФИО2 до начала сплошной линии, поскольку понятие «завершение маневра» в ПДД РФ не детализировано. Тем не менее, в момент перестроения ФИО2 на свою полосу, произошло касание сплошной линии передним левым колесом, что зафиксировано на видео. Важно отметить, что обгон производился в отсутствии встречного транспорта, и никому помех или опасности создано не было. В материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, в которой должны быть указаны сведения о втором автомобиле, информация о том автомобиле, обгон которого совершил ФИО2 и место совершения обгона, но схема отсутствует. В связи с этим невозможно точно идентифицировать место и время совершения административного правонарушения. С дислокацией дорожных знаков и разметкой ФИО2 не согласен, так как отсутствует схема места совершения административного правонарушения, в связи с этим невозможно точно идентифицировать место и время совершения административного правонарушения. Считает, что отсутствует основания для привлечения ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как с постановлением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласен, по следующим основаниям: 1) ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что не совершал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и не нарушал п.9.2 ПДД РФ; 2) ФИО2 не согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Данное постановление ФИО2 на руки не получал, ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> данное постановление не вручали, в адрес ФИО2, не направляли, с правонарушением ФИО2, не согласен, в связи с этим срок на обжалование не прошел, на данное постановление ФИО2 была подана жалоба на постановление ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры вместе с ходатайством о восстановлении срока, на сегодняшний день данная жалоба еще не рассмотрена.

Помимо этого защитник представил три ходатайства, которые в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешены отдельным определением. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 86 км + 100 м автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград на территории 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при соблюдении ПДД РФ, завершал маневр обгона транспортного средства в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. 

Ранее постановлением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), выкопировкой из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград ( л.д. 3), видеозаписью, на которой зафиксировано движение а/м КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

***> по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 8). 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также доводы жалобы о том, что обгон он не совершал, не выезжал на полосу встречного движения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не исследовал в судебном заседании соответствие нанесенной разметки требованиям ГОСТа, а также схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, является несостоятельной, так как водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценки дорожным знакам и разметке на предмет соответствия их расстановки и нанесения ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки и пересечении сплошной линии разметки 1.1 только одним колесом лишь при завершении маневра, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, совершенный повторно, также является основанием для квалификации содеянного по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в деле схемы места совершения административного правонарушения, как и неуказание в протоколе информации об обгоняемом автомобиле, его водителе (которая обязательной для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, не является), не свидетельствует о неустановлении юридически значимых обстоятельств.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в правильности установления места данного выезда (и соответственно, места совершения административного правонарушения) 86 км + 100 м автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград не усматривается, данное место подтверждено сведениями, отраженными на видеозаписи, и информацией из проекта организации дорожного движения. Из содержания видеозаписи и выкопировки из проекта организации дорожного движения, следует, что указанный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснения, ФИО2 собственноручно в соответствующей графе протокола указал, что « увидев сплошную линию разметки, не успел перестроиться, наехал на сплошную разметку». 

Довод защитника об исключении схемы дислокации дорожных знаков и разметки из числа доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Отсутствие в схеме идентификационных данных об обгоняемом транспортном средстве для признания ее недопустимым доказательством не является. Данная схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о незаконности привлечения ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как обстоятельства совершения указанного правонарушения подлежат самостоятельной проверке в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В то же время, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с учетом того, что нарушение указанного пункта Правил материалами дела не подтверждено.

Данное изменение на существо постановления не влияет, положение ФИО2 не ухудшает, на квалификацию его деяния не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на совершение обгона «в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв