Дело № 2-1160/23 г.

№ 50RS0006-01-2023-001188-26 

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДГБ», ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о списании задолженности, исключении ее из лицевого счета жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ДГБ», ООО «ЖмилКомСервис-Долгопрудный» с иском о списании задолженности, исключении ее из лицевого счета жилого помещения.

Ранее присутствующая в судебных заседаниях представитель ФИО3 поясняла, что истица (инвалид 1 группы), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась после смерти отца ФИО2, единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната, площадью 17 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была ею приватизирована. Поскольку ФИО2 не исполнял своих родительских обязанностей (в том числе, по уплате алиментов), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен родительских прав в отношении своей дочери – истицы по делу. Еще при жизни ФИО2 за ним образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ, которая на момент его смерти – июнь ДД.ММ.ГГГГ г. - составила 65 077 руб. 34 коп. С момента смерти отца ФИО3 производит оплату услуг ЖКХ (сначала ее мама, а потом – после совершеннолетия – она сама), задолженности не имеет. Однако долг по оплате жилищно-коммунальным услугам, возникший еще при жизни ФИО2, указывается в платежных документах, направляемых в адрес истицы, что нарушает права и законные интересы ФИО3 На основании вышеизложенного, ФИО3, учитывая истечение срока давности образовавшейся задолженности, просит суд (уточнено ее представителем):

- списать задолженность по оплате услуг ЖКХ (с 2016 г.), числящуюся на лицевом счете жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комната, площадью 17 кв. м, исключив ее из лицевого счета жилого помещения.

Представитель истицы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – МУП «ДГБ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, представитель МУП «ДГБ», в направленном в адрес суда мнении по иску, указывал, что МУП «ДГБ» управляет МКД № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате услуг ЖКХ по вышеуказанному адресу составила 1 333 руб. 08 коп. С иском о списании долга, образовавшегося у истицы за период управления МКД №, МУП «ДГБ» не согласен (том 1 л. д. 72).

Представитель3 лица - ООО «МосОблЕИРЦ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, представитель ООО «МосОблЕИРЦ», участвующая в судебном заседании, поясняла, что между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», МУП «ДГБ» заключены договоры об организации расчетов за услуги ЖКХ. В рамках данных договоров все начисления и перерасчеты, а также все изменения по лицевому счету, осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению управляющих компаний. Исключить из лицевого учета задолженность по услугам ЖКХ возможно только по решению суда в рамках иска к потребителям о ее взыскании (л. д. 89).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (инвалид – л. д. 6) с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником комнаты, площадью 17 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 16).

До этого, вышеуказанное жилое помещение, на основании договора социального найма, занимал (был зарегистрирован) отец ФИО3 – ФИО2 (том 1 л. д. 9).

Несмотря на регистрацию в комнате, площадью 17 кв. м (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО3 в ней не проживала: выехала с матерью ФИО8 по месту ее проживания (брак супругов ФИО10 был расторгнут). 

Позднее, решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с неисполнением родительских обязанностей (в том числе, по уплате алиментов), был лишен родительских прав (том 1 л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (том 1 л. д. 7).

После его смерти образовался долг по оплате услуг ЖКХ (то 1 л. д. 150), который в настоящее время истица просит исключить из лицевого счета, ссылаясь на то, что началом ее возникновения является 2016 г., то есть тот период времени, когда она, являясь несовершеннолетней (инвалидом стала с ДД.ММ.ГГГГ г.), в комнате (с отцом) не проживала, услугами ЖКХ не пользовалась. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. п. «з» п. 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных документов следует, что задолженность, отраженная на лицевом счете комнаты, площадью 17 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникла в период пользования ею ФИО2 (том 2 л. д. 150). Указанная задолженность приводится в едином платежном документе (ЕПД), направляемом в настоящее время в адрес истицы. 

В силу ст. 153 ЖК РФ, наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержаться в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права несовершеннолетний, в силу отсутствия дееспособности (ст. 21 ГК РФ), не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний член семьи нанимателя - в данном случае ФИО3 - не могла нести солидарную с нанимателем - ФИО2 - ответственность по погашению образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (а, следовательно, и ее мать, как ее законный представитель, что не лишало ФИО2, впоследствии, обратиться к бывшей супруге с требованием о компенсации платы услуг ЖКХ в ? части, приходящейся на ребенка). Кроме того, в спорный период ФИО3 квартире не проживала (ФИО9 с матерью), соответственно расходы должен был нести ее отец ФИО2, при этом истица его наследником не является.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части, а именно:

- обязать управляющие компании МУП «ДГБ», ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» списать задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната, площадью 17 кв. м, образовавшуюся на дату смерти ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ – оплата за июль), в следующем размере: 

с учетом количества дней в июле ДД.ММ.ГГГГ г. – 31– на дату смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – на него приходилось 482 руб. 20 коп. (2 135 руб. 46 коп./31 Х 7 дней), следовательно, 66 047 руб. 61 коп. (том 1 л. д. 150) – 482 руб. 20 коп. = 65 565 руб. 41 коп. 

Принимая во внимание тот факт, что ООО «МосОблЕИРЦ» является только платежным агентом (на основании договоров по данному МКД: сначала с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», потом – с МУП «ДГБ»), суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для списания ООО «МосОблЕИРЦ» задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната, площадью 17 кв. м, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пени) – на дату смерти ФИО2 – в сумме 65 565 руб. 41 коп. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истицы о необходимости списания всей суммы задолженности по коммунальным платежам (в связи с истечением срока давности ее взыскания, поскольку образовалась она еще в 2016 г.): само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии оспариваемой задолженности (после ДД.ММ.ГГГГ). Доводы о том, что задолженность за предыдущие периоды не должна учитываться и указываться в платежных документах после истечения срока исковой давности, не основаны на законе. Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. При этом истица не лишена права заявить о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части списания всей суммы задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., 

<

адрес>, комната, площадью 17 кв. м (образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДГБ», ООО «ЖмилКомСервис-Долгопрудный» о признании задолженности отсутствующей, исключении из лицевого счета, удовлетворить частично.

Обязать управляющие компании МУП «ДГБ», ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» списать задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната, площадью 17 кв. м, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пени) – на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 65 565 руб. 41 коп. 

Указать, что данное решение является основанием для списания ООО «МосОблЕИРЦ» задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната, площадью 17 кв. м, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пени) – на дату смерти ФИО2 – в сумме 65 565 руб. 41 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части списания всей суммы задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната, площадью 17 кв. м (образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина