2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Н.В. Швецова,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретарях судебного заседания Иванищевой Е.С., Романовой О.В., Голосковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество, указав, что у него имеется право собственности на 2/5 долей в квартире площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик препятствует доступу истца в квартиру. Принадлежащая истцу часть квартиры не может быть им использована и выделена в натуре, поскольку решением Северного районного суда города Орла от 11 января 2018 года была фактически отнесена к категории микродоли, площадью 6,84 кв.м., на которые вселение истца невозможно и этим же решение за истцом признано право на компенсацию, в связи с чем истец утратил интерес к спорному имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости 2/5 долей истца в спорной квартире. 

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просили обязать ответчика ФИО6 выплатить истцу денежную компенсацию рыночной стоимости 2/5 долей в праве на квартиру общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке под многоквартирным домом в сумме 434 990 рублей, прекратить право общей долевой собственности истца на 2/5 

доли в праве на квартиру общей площадью 33,1 кв.м., признать за ответчиком право собственности на квартиру. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истец не предпринял никаких мер для регистрации права собственности на спорную квартиру, таким образом, он формально является собственником квартиры, а не юридически. Однократное обращение истца для регистрации права собственности на долю в квартире, не свидетельствует о его намерении приобрести право собственности на спорную квартиру, что позволяет уклоняться от несения расходов, связанных с содержанием данной квартиры. Истец обращался в суд с иском к ответчику о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении его требований было отказано. Доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе истцом не представлено. Предложение истца выкупить его долю помимо воли ответчика по завышенной цене, является невыполнимым, поскольку это не позволяет сделать материальное положение ответчика и отсутствие желания стать собственником спорного жилого помещения. Утверждение истца о том, что его доля отнесена к категории микродоли является несостоятельным, поскольку незначительная доля определяется решением суда, а в данном случае ни одна из сторон не обращалась в суд с подобным заявлением. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и 

выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 1998 года ответчик приобрела в собственность спорную квартиру. Право собственности ответчика зарегистрировано в ГУП Орловский областной центр «Недвижимость». Решением Северного районного суда города Орла от 04 октября 2007 года признано право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, за ответчиком признано право на 3/5 доли. Истец в спорной квартире не проживает и не имеет возможности пользоваться данным имуществом, в спорной квартире проживает ответчик ФИО3

Решением Северного районного суда города Орла от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано по тем основаниям, что на принадлежащую истцу долю приходится 6,84 кв. метра жилой площади, которые в силу имеющейся планировки, не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания доли истца.

По ходатайству представителей истца была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 15июня 2018 г. рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, площадью 33,1 кв.м., с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка под многоквартирным жилым домом составляет 1 087475 рублей. Соответственно, стоимость 2/3 долей указанной квартиры составляет 434 990 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика заявленные требования не признала, ссылаясь на завышенную стоимость доли истца, на отсутствие у ответчика денежных средств для приобретения (выкупа) 2/5 долей истца, а также отсутствие согласия ответчика на принятие в её собственность доли истца.

Таким образом, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Между тем, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выразил свое согласие на принятие в свою собственность доли ФИО5, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу в требуемом им размере.

При этом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, 

поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе истцом не представлено, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного ФИО5 иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у нее нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств в значительном размере, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из заявленных требований, с учетом равенства долей в общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования ФИО5 не удовлетворены с него в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7549 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 7549 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года

Судья Н.В.Швецов