Дело№

27RS0№-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9,

представителя третьего лица ФИО9- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание в пользу ФИО3 и истца где указано, о том, что истец может претендовать на наследство только в случае не принятия наследства ФИО3.

При жизни ее отец страдал психическим заболеванием, находился на лечении в психоневрологическом диспансере, также у него были проблемы с сердцем, он принимал различные препараты, в том числе психотропные. Считает, что в момент составления завещания ее отец находился в болезненном состоянии, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что ФИО2 всегда мог оценить ситуацию и принять самостоятельное решение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей женой умершего наследодателя, но до его смерти продолжала с ним общаться. Ее муж страдал алкоголизмом, у него возникали навязчивые мысли, иногда говорил, что не хочет жить. ФИО2 наблюдался у невролога, говорил, что слышит голоса. Также у умершего были проблемы с сердцем. Когда умерший звонил дочери, жаловался на головные боли, говорил, что все его имущества достанется ей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 проходил лечение по поводу нарушения сна, намерений лишить себя жизни у него не было.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО2 не ориентировался в правовом поле, но хотел, чтобы все его имущество досталось истцу. С 2017 года отец начал употреблять алкоголь. Ссылается на то, что ее отец совершал неадекватные поступки, сообщал родственникам о своей смерти, о смерти своей живой матери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец является ее племянницей. Свидетель несколько раз общалась с отцом истца в 2015-2016 году и в 2017-2018 году, при этом он был в депрессии, высказывал намерение оставить квартиру дочери, жаловался на головные боли. Также он плохо слышал.

В судебное заседание не явилось третье лицо – нотариус, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1119 ГФ РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на момент формирования выписки, являлся собственником 23/100 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все свое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал ФИО3, а в случае смерти последней ранее его либо одновременно с ним, либо после открытия наследства или отказа от него, либо отстранения ее как недостойного наследника, указанное имущественно завещано ФИО14. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО11.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «

<

данные изъяты>» МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в исследуемый период времени (2017 год) не отмечалось выраженных изменений со стороны психики (в том числе с учетом приема лекарственных препаратов), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Интеллектуально-мнестические особенности ФИО2 не лишали его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы истца о том, что психическое состояние наследодателя повлияло на принятие им решения об оформлении завещания на имя ФИО3, и он не отдавал отчет своим действиям и их последствиям. 

Показания представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО9, свидетеля выводов комиссии экспертов не опровергают, кроме того, ФИО7, ФИО12 и свидетель ФИО10 состоят в родстве с истцом и являются заинтересованными лицами. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при оформлении завещания находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ