Дело № 2-1833/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПК «Рассвет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПК «Рассвет». В обоснование требований указала, что решением Щелковского городского суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-216/16. вступившим в законную силу, частично удовлетворены ее требования к СПК «Рассвет», которым ответчик обязан к осуществлению переноса трансформаторной подстанции за пределы границ ее земельного участка с кадастровым номером № а также взысканы судебные расходы.

Действиями СПК «Рассвет» ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве о сохранности границ земельного участка принадлежащего ей, невозможности обслуживания и подготовки к зимнему периоду, Так. Трансформаторная подстанция мешает ей обрабатывать земельный участок и производить насаждения. Также от подстанции исходит неприятный звук и нарушает эстетический вид участка уже более одного года. В июне 2016 года она решила продать свой земельный участок и нашла покупателя, однако последний отказался от сделки из-за трансформаторной подстанции, незаконно расположенной на ее земельном участке. Из-за этого она находилась в состоянии постоянного стресса, нервного срыва, была вынуждена обращаться в различные органы тратить свое личное время, и оказалась в безвыходной ситуации, не смогла полноценно пользоваться своим имуществом и его реализовать. 

В силу изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал исковые требования, просил удовлетворить, настаивал на удовлетворении иска к заявленному ответчику, против замену ответчика и доводов ответчика о том, что иск заявлен к нему как к ненадлежащему ответчику просил отклонить, поскольку именно в связи с действиями СПК истцу причин моральный вред.

В судебном заседании председатель СПК «Рассвет» и представитель Кооператива, действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражали, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили исключить из числа ответчиков, поскольку именно ООО «Контакт Плюс» нарушило права истца, а подрядные работы до настоящего времени не окончены.

В судебное заседание третье лицо ООО «Контакт Плюс», не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен. Судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится с согласия истца. В настоящем споре истец полагает правомерным предъявить иск непосредственно СПК «Рассвет», что, безусловно, является правом стороны истца. Доводам относительно того, какое лицо по делу является надлежащим ответчиком суд предоставит надлежащую оценку в мотивировочной части настоящего решения. В связи с изложенным, суд рассматривает спор по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от 25 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к СПК «Рассвет», которым ответчик обязан к осуществлению переноса трансформаторной подстанции КТП-3778 за пределы границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 719 кв.м., а также взысканы судебные расходы. В удовлетворении требований ФИО2 о признании трансформаторной подстанции КТП-3778 самовольной постройкой и ее сносе отказано. Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.10.2016 ода (л.д.6-8).

Судебными актами установлено, что ответчик осуществил установку указанной подстанции на земельном участке, принадлежащем по праву истцу, тем самым нарушив его права, в связи с чем, право истца было восстановлено путем демонтажа электроподстанции.

СПК «Рассвет» представлен расходный кассовый ордер № от 24.12.2016 года о выплате в пользу истца в связи с решением суда 34850 рублей (л.д.14), а также акт переноса трансформаторной подстанции с территории участка № (л.д.20), претензии в адрес подрядчика ООО «Контакт плюс». Представленные доказательства истец не оспаривает, однако для рассмотрения настоящего дела они правого значения не имеются, поскольку вопросы исполнения судебного решения разрешаются в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого оно было вынесено на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку истец предъявляя настоящий иск, ссылается именно на факт нарушения ее прав СПК, что подтверждается решением суда. В связи с изложенным, доводы ответчика о замене его как ненадлежащего ответчика на ООО «Контакт плюс» судом отклоняются как несостоятельные. Судом учитывается также, что процессуальным законом именно истцу предоставлено право выбора ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с установкой ответчиком СПК «Рассвет» подстанции на ее земельном участке, препятствующих ей во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, само по себе не свидетельствует о посягательстве на не материальные блага последней, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Применительно к рассмотренному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Доводы истицы о том, что у нее сорвалась сделка купли-продажи земельного участка, на котором была расположена подстанция, о ее переживаниях в связи необходимостью защиты прав и не состоявшейся сделкой, нарушение эстетического вида участка, шум не являются доказательствами причинения истцу морального вреда. Доводы истицы о том, что в связи с действиями ответчика она не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом – земельным участком также не могут свидетельствовать о нарушении ее нематериальных благ ответчиком, при этом право истца в пользовании земельным участком было восстановлено в судебном порядке.

Доводы ответчика в целом направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом выводов.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истицы у суда не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ходатайство о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СПК «Рассвет» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья Разумовская Н.Г.