Судья Лиферова Т.А. Дело № 22-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Стариковой И.П., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 – адвоката Журавлева С.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государсвенного обвинителя по делу – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.203 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 расходы за оказание услуг представителя в размере 60000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 расходы за оказание услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевших Журавлева С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Старикову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; совершении превышения полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес> у неизвестного лица приобрёл 8 патронов калибра 9мм, 15 патронов калибра 7,62мм и 49 патронов калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам, которые привёз по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда эти боеприпасы были изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ патроны, представленные на исследование, являются: пятнадцать патронов - охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм к нарезномому охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 мм которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов МЦ-18, Тигр, комбинируемые ружья МЦ5-02, МЦ-7 и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из пятнадцати патронов семь патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм. Решить вопрос о пригодности в отношении оставшихся восьми патронов не представляется возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> условий для отстрела большого количества патронов; восемь патронов - 9 мм патронами к пистолету ФИО2, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9x18 мм (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и т.п.). Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9x18 мм; пятьдесят два патрона - длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом. Из пятидесяти двух патронов десять патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; Решить вопрос о пригодности в отношении оставшихся сорока двух патронов не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> условий для отстрела большого количества патронов.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ из представленных на исследование пятидесяти патронов, восемь патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 7,62x54 мм, тридцать девять патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 5.6 мм.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий удостоверение частного охранника, фактически работал в частной охранной организации ООО «

<

.......>», осуществляющем негосударственную (частную) охранную деятельность. 

Являясь работником частной охранной организации, ФИО1 был наделён в установленном законом порядке полномочиями работника частной охранной организации и осуществлял функции частного охранника в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вверенным сотрудникам ООО «

<

.......>» объектом охраны является магазин «

<

.......>» ИП «В.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которому данная организация оказывает охранные услуги, в том числе по экстренному прибытию группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» для пресечения противоправных действий. 

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования при исполнении функций частного охранника ООО «

<

.......>». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в составе группы быстрого реагирования по вызову в магазин «

<

.......>», где от сотрудников магазина узнал, что четверо работников ООО «Водоснабжение», находясь в помещении магазина, совершают противоправные действия относительно находящегося в хозяйственном ведении имущества. Находясь в магазине, ФИО1 подошел к служебному помещению, где в это время находились ранее незнакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, являющиеся работниками ООО «Водоснабжение», которым сделал замечание и потребовал покинуть служебное помещение магазина. На замечание и требование ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 ответили отказом, считая его замечание и требование необоснованными. После этого у ФИО1 в результате ложно понятых им действий и намерений, как противоправных, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, а именно на необоснованное применение-средства самообороны. 

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и то, что в сложившейся обстановке его действия выходят за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, не имея на то достаточных оснований, достал принадлежащее ему аэрозольное устройство — газовый баллончик «ШОК», содержащее неизвестное химическое вещество, после чего умышленно навёл указанное устройство в служебное помещение магазина, в котором находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, и умышленно произвёл распыление не установленного химического вещества, прикрыв после этого входную дверь в служебное помещение, возле которого также находилась Потерпевший №3, тем самым, воспрепятствовав их действиям, и допустив незаконное посягательство на личность граждан с причинением морального вреда.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность, выразившиеся в причинении морального вреда.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, не признал, поскольку считает, что его действия носили правомерный характер, соответствующие создавшейся обстановке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнов Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осуждённым, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Полагает, что суд при назначении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не учёл в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность. Мотивируя назначение по ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, суд принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства приобретения, длительность, значительное количество и ассортимент незаконно хранящихся боеприпасов, что указывает о существенной общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и наряду с обстоятельствами совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, свидетельствуют о стойкой антисоциальной направленности поведения ФИО1 Обращает внимание, что перцовый газ был применён ФИО1 в общественном месте в отношении неопределенного круга лиц, при этом, ФИО1 пытался усугубить последствия своих действий - прикрыл и удерживал дверь, чтобы вред от воздействия газа на людей был максимальным, медицинскую помощь не оказал. Указанные обстоятельства отрицательно характеризуют личность ФИО1 Полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступлений и личности подсудимого, не отвечает целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, и является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 203 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, не доказана. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что лица, находящиеся в подсобном помещении, не представились ему. В подсобном помещении свет отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения. Сообщает, что он несколько раз предложил данным лицам покинуть помещение, но они не выполнили его требование, при этом он предупреждал их о возможности применения перцового баллончика, после чего произвел его распыление струёй вверх. Отмечает, что органом предварительного следствия его действия квалифицированы как превышение им должностных полномочий, в то время как в его должностные обязанности входило пресечение преступлений и охрана объектов от проникновения неизвестных лиц. Права частного охранника закреплены, прежде всего, в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ». Обращает внимание, что перцовый баллончик не входит в перечень видов вооружения охранника, потому не может являться спецсредством и его применение не является превышением полномочий частного охранника. Выражает сомнение в правомерности действий потерпевших связанных с отключением водоснабжения в магазине. Заявляет, что обязательным условием наступления уголовной ответственности за превышение полномочий охранника является причинение вреда или нанесение ущерба либо жизни и здоровью граждан, либо охраняемым интересам государства. В данном случае никакой ущерб никому не причинён. Доказательств причинения физического вреда Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материалы дела не содержат. Отмечает, что все потерпевшие обратились с заявлением в полицию о привлечении к ответственности лица, которое распылило газ. Однако в отношении потерпевшей Потерпевший №3 он газ не применял, в то время как данное преступление должно быть совершено с прямым умыслом. Считает несостоятельными доводы свидетелей стороны обвинения медицинских работников - К.1, Ш. и М., которые пояснили, что потерпевшим был поставлен диагноз «острый ларингит, острый фарингит», данное заболевание образовалось по их мнению из-за токсического воздействия какого-то вещества за несколько дней до обращения. При этом установленный ими диагноз противоречит всем нормативным актам Минздрава РФ и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Сообщает, что свидетель Свидетель №1, работавший в должности охранника ЧОП «

<

.......>» и совместно с ним прибывший ДД.ММ.ГГГГ по вызову в магазин «

<

.......>», в момент распыления им перцового баллончика находился рядом, и никаких признаков отравления у него не выявлено. Заявляет, что органом предварительного следствия не указано, какие именно охраняемые законодательством интересы и права граждан он нарушил, а считал, что лица, находящиеся в подсобном помещении, совершают преступление, он в темноте видел силуэты двоих мужчин и ему показалось, что один из них хочет напасть на него, держа в руке какой-то предмет. Сообщает, что одним из доказательств его виновности в предъявленном обвинении по ч.1 ст.203 УК РФ, послужили заключения судебно-медицинских экспертиз, которые были назначены участковым уполномоченным. Однако назначение участковым судебно-медицинской экспертизы законом не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что заключения данных экспертиз не могут быть признаны допустимым доказательством. Указывает, что дополнительные судебно-медицинские экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены на основании недопустимых доказательств - экспертных заключений № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также являются недопустимым доказательством. Помимо этого, нарушено его право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до её проведения, ставить вопросы эксперту. Заявляет, что судом не выполнены требований положений ст.ст.88, 307, 308 УПК РФ, не дана оценка всем доказательствам, в частности, показаниям свидетелей о том, что потерпевшая Потерпевший №3 вообще не входила в помещение, где произошло распыление перцового газа, что в карте вызова скорой помощи отражён отказ Потерпевший №3 в госпитализации и отсутствуют какие-либо признаки токсического воздействия. Отмечает, что преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности за данное преступление истёк ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что все боеприпасы, макеты гранат подлежат уничтожению, даже те, на которые у него есть разрешение и которые к оружию не относятся. Данное обстоятельство он так же считает незаконным. Считает назначенный ему срок наказания чрезмерно суровым, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ он признал изначально полностью, давал подробные показания, раскаивается в содеянном. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, боеприпасы изначально он коллекционировал, применять нигде не собирался, о том, что они боевые, ему известно не было, условия хранения боеприпасов он не нарушал - они хранились у него в сейфе. Просит приговор отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новый приговор, которым оправдать его по ч.1 ст.203 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 представитель потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – адвокат Журавлев С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергаются материалами уголовного дела. Заявляет, что, распыляя содержимое баллончика в общественном месте, ФИО1 не мог не понимать, что данное средство воздействует на неограниченный круг лиц. Указывает, что своими преступными действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, и показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, при проведении которого были изъяты патроны и другие предметы (т.2 л.д.196-200);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах проведения проверки правил хранения оружия в квартире ФИО1, где в ходе осмотра были обнаружены пистолетные патроны и прочие боеприпасы, на хранение которых ФИО1 не имел разрешения;

- рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «

<

.......>», согласно которого от участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в ходе проверки оружия в рамках операции «Арсенал» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены патроны от пистолета ПМ, мелкокалиберные патроны 7,62мм, предмет похожий на гранату (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 было изъято: 52 предмета похожих на патроны, 8 предметов похожих на патроны, 17 предметов похожих на патроны, 3 предмета цилиндрической формы с маркировочными обозначения, две металлических банки, одна из которых была зеленого цвета, два предмета похожих на дымовые шашки, пять предметов похожих на гранаты, 4 предмета похожих на запалы с чекой от гранат, 5 предметов похожих на запалы, один предмет цилиндрической формы, два предмета похожих на гранату, три цилиндрических предмета, 1 предмет похожий на сигнальный патрон, один предмет похожий на меч (т.1 л.д.182-192);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнившего судебно-баллистическую экспертизу, согласно выводам которой представленные на исследование семь патронов, изъятые у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62х54мм, восемь патронов калибра 9мм являются патронами к пистолету ФИО2, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9х18мм (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы ПП-9, ПП-19, ПП-91, ПП-93 и т.д.), десять патронов являются длинными винтовочными патронами, кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм (т.1 л.д. 208-211); 

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего дополнительную судебно-баллистическую экспертизу, согласно выводам которой, представленные на исследование восемь патронов пригодны для стрельбы из оружия 7,62мм, 39 патронов пригодны для стрельбы из оружия калибра 5,6мм, изъятые у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.53-55). 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении превышения полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает слесарем аварийных работ в ООО «Водоснабжение» и в его должностные обязанности входит установка, проверка, опломбирование приборов учёта потребления холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он совместно с работниками ООО «Водоснабжение» - Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 прибыли в магазин «

<

.......>» для опломбировки прибора учёта потребления холодной воды. Зайдя в магазин, Потерпевший №3 говорила с сотрудниками магазина для каких целей они пришли. После чего их провели в помещение, где находился прибор учёта потребления холодной воды. Потерпевший №3 сказала, что нужно опломбировать прибор учёта и вышла из помещения. В этот момент к ним подошёл охранник магазина и женщина, являющаяся работником магазина, которая стала говорить, чтобы они покинули помещение, либо будет нажата тревожная кнопка. Охранник подошёл к Потерпевший №4, схватил её за руку, не дав работать. Затем погас свет в подсобном помещении. Через некоторое время, к подсобному помещению подошли двое сотрудников охранного агентства, сказали, чтобы они покинули данное помещение. Они не представились кем являются и из какого охранного агентства. Как позже выяснилось, это был подсудимый ФИО1 Он стал объяснять ФИО1, что нужно подождать руководителя Потерпевший №3, которая всё объяснит. Но ФИО1 не обращал на его слова никакого внимания и сказал, что если они не покинут помещение, он будет применять газовый баллончик. После этого ФИО1 сразу же закрыл дверь и почувствовался резкий запах, сильное першение в горле, жжение в глазах. Он начал открывать дверь, но ничего не получилось, так как дверь держали снаружи. Через некоторое время подошла Потерпевший №3, потребовала открыть дверь, после чего дверь открылась, они все вышли на улицу и вызвали скорую помощь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял должности слесаря ООО «Водоснабжение». В ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с работниками ООО «Водоснабжение» Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 приехали на 

<

адрес> в магазин «

<

.......>» для проверки прибора учета потребления водоснабжения. Руководителем их группы являлась Потерпевший №3 Приехав в магазин, женщина – сотрудник магазина проводила их в подсобное помещение, где расположены счетчики воды. Потерпевший №4 проверила счетчик, была установлена задолженность по оплате потребления воды в магазине. Потерпевший №3 дала распоряжение о проведении работ по опломбировании прибора учета потребления воды. Они хотели приступить к работе, но в это время зашел охранник магазина и схватил Потерпевший №4 за руку, препятствуя проведению работ. Свет в помещении горел. Приехали двое охранников, один из которых был ФИО1 Охранники разговаривали с сотрудниками магазина и с Потерпевший №3, которая просила их подождать, поскольку вызвала полицию. Он не слышал, чтобы приехавшие сотрудники охраны делали им предупреждение и просили покинуть помещение. В это время распылили баллончик и закрыли дверь в подсобное помещение снаружи, где находились он, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и охранник магазина. Затем выключили свет в подсобном помещении. Они пытались открыть дверь, но дверь держали снаружи. Услышали как Потерпевший №3, находившаяся снаружи, кричала: «Что вы делаете?». После этого дверь открыли, и они все выбежали на улицу. После распыления содержимого баллончика у него было першение в горле, кашель, слезы. На следующий день ухудшилось самочувствие и он обратился в больницу, где находился на стационарном лечении почти неделю;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что она работает контролером в ООО «Водоснабжение». В её обязанности входит контроль приборов учета холодной воды, то есть, обследование, снятие, опломбирование счетчиков. В ДД.ММ.ГГГГ днем, она совместно с другими сотрудниками ООО «Водоснабжение», слесарями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – начальником абонентского отдела, проводили плановый осмотр счетчика учета воды в магазин «Глазурь». Потерпевший №3 была руководителем их группы и вела все переговоры с администратором магазина, а также принимала решения по итогам проведенной проверки. Сотрудник магазина провела их в подсобное помещение, где расположен прибор учета расходования воды. Подсобное помещение представляло собой небольшую комнату 2м на 3 м, где расположен санузел и прибор учета потребления воды. Она проверила счетчик контроля подачи воды и сверила показания счетчика. В ходе проверки узла учета холодного водоснабжения было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета распломбирован для замены на новый, однако замена прибора учёта не произведена. Так же в ходе сверки было установлено наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребляемую воду. Потерпевший №3 было принято решение ограничить подачу холодной воды, до устранения неисправности. Затем Потерпевший №3 сказала Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы они приступали к работам, то есть просверлили отверстие в кране для возможности опломбирования в закрытом положении. Она должна была провести опломбировку прибора учета. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приступили к работе. В это время в подсобное помещение зашел охранник магазина и схватил ее за руку. Охранник и администратор магазина требовали, чтобы они вышли из подсобного помещения. Потерпевший №3 разговаривала с администратором магазина. Потерпевший №3 сообщила им, что пойдет в служебный автомобиль за сотовым телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции и попросила всех сотрудников ООО «Водоснабжение» дождаться ее в подсобном помещении. После того, как Потерпевший №3 вышла из подсобного помещения, к входной двери служебного помещения подошли двое охранников, одним из которых был ФИО1 Прибывшие охранники не представились им, не спрашивали кто они. Охранники попросили их выйти из служебного помещения. На что они просили дождаться их начальника Потерпевший №3, которая пошла вызывать полицию и решить все вопросы. В это время свет в помещении горел. Все время, что она находилась в служебном помещении магазина, охранник Свидетель №2 продолжал удерживать ее правую руку. Затем выключили свет в служебном помещении, в котором они находились. Она зажгла фонарик и увидела как ФИО1, держа в руке баллончик, стал распылять его содержимое на уровне лица Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по помещению, затем ФИО1 закрыл входную дверь в помещение. Она почувствовала резкий запах, першение в горле, кашель, слезотечение, жжение в дыхательных путях, она стала пытаться дышать через платок. Все это время охранник магазина продолжал ее удерживать. Она увидела, как Потерпевший №2, Потерпевший №1 пытались открыть дверь, но дверь держали снаружи. Потерпевший №3, находившаяся около подсобного помещения, требовала чтоб открыли дверь. Через некоторое время дверь в помещение открылась и они сразу же выбежали из помещения на улицу. Потерпевший №3 находилась возле двери и тоже вышла на улицу с ними. Через некоторое время к магазину подъехал наряд полиции. Потерпевший №3 вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой ей, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 была оказана первая медицинская помощь. В этот же день в вечернее время она и Потерпевший №3 обратились за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «

<

.......>», так как их самочувствие ухудшилось, у нее появились тошнота, боли в животе и головокружение, слабость. В связи с тем, что ее самочувствие не улучшалось, она была госпитализирована в ГБУЗ «

<

.......>», где проходила лечение в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, как работники ООО «Водоснабжение», выехали на плановую проверку прибора учёта подачи воды в магазине «

<

.......>». Администратор магазина проводила их в подсобное помещение, где расположен счетчик подачи воды. В ходе проверки установлено было, что не произведена замена счетчика с сентября 2017 года и установлено наличие задолженности по оплате за потребление воды за 3 месяца. Она уведомила администратора о приостановлении подачи воды. Затем пришел охранник магазина Свидетель №2, пытался их выгнать из помещения. Администратор магазина сообщила, что они осуществляют рейдерский захват магазина, требовала, чтоб они ушли. Она пошла на улицу в служебную машину, чтоб взять свой телефон и вызвать полицию, а Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 сказала, чтобы они оставались в помещении до её прихода. Когда она вышла на улицу, подъехали сотрудники ЧОП и зашли в магазин. Один из них был ФИО1 Она сказала им, что они являются сотрудниками ООО «Водоснабжение», что она вызвала полицию, просила дождаться сотрудников полиции. Но ФИО1 её не слушал, распылил баллончик с газом и закрыл дверь в подсобное помещение, где находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и удерживал её. Она слышала крики Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и потребовала, чтобы он открыл дверь. После того как ФИО1 отпустил дверь, из комнаты пошел резкий запах, у неё было першение в горле, жжение в глазах. Она вызвала скорую помощь, которая оказала им первую помощь. Вечером того же дня у неё было ухудшение и она обратилась в больницу, где проходила 2 недели лечение. Кто выключил свет в помещении она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в ООО «

<

.......>» в должности охранника. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в этой должности с напарником ФИО1, когда от диспетчера поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация на объекте охраны в магазине «

<

.......>». Он и ФИО1 направились в магазин. Они были одеты в форму охранников, бронежилеты и каски, также имелись бейджи с указанием их имен и фамилий. От сотрудника магазина, девушки, стало известно, что неизвестные лица проникли в магазин, совершили захват помещения, находятся в служебном помещении и попросила к ним принять меры и вывести из служебного помещения. Он и ФИО1 направились к служебному помещению, в котором находились неизвестные люди. ФИО1 подошёл к служебному помещению первый, он стоял позади ФИО1 и выяснял у сотрудника магазина обстоятельства произошедшего. В служебном помещении свет не горел, дверь помещения была приоткрыта. ФИО1, стоя около двери, просил находившихся там лиц, как позже стало известно Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, чтобы они покинули служебное помещение и территорию магазина. ФИО1 предупредил Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, что если они не выйдут из магазина, то он применит перцовый баллончик, однако они на его слова не реагировали. В это время к ним подошла Потерпевший №3, которая сообщила, что она и находившиеся в служебном помещении люди являются сотрудниками ООО «Водоснабжения» и выполняют в данном помещении свои служебные обязанности. Люди, находящиеся в помещении каких-либо угроз в их адрес не высказывали, опасности он не чувствовал. В это время, ФИО1 достал имеющийся у него личный перцовый баллончик и распылил в служебное помещение, направив его вверх помещения. Всё произошло очень быстро и одномоментно. Он видел, что ФИО1 распылил содержимое баллончика и закрыл дверь в помещение, удерживая её. Он сказал ФИО1, чтобы тот открыл дверь. Когда ФИО1 отпустил дверь, он сказал, чтобы люди выходили. Все вышли из помещения на улицу. Вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в помещении находился и охранник магазина. От действия баллончика все они кашляли, у него не было каких-либо последствий. На улице они ждали приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в магазине «

<

.......>» в должности администратора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов в магазин пришли четверо неизвестных ему людей, в ходе следствия установлено Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Указанные люди представились Свидетель №5 и сообщили, что они сотрудники ООО «Водоснабжение», пришли проверить показания счетчика подачи питьевой воды. Свидетель №5 показала направление к счетчику подачи воды и сотрудники ООО «Водоснабжение» вошли в служебное помещение магазина «Глазурь», в котором находился счетчик. О том, что сотрудники ООО «Водоснабжение» прошли в служебное помещение, он сообщил администратору Свидетель №4 Затем администратор вышла к сотрудникам ООО «Водоснабжение» и стала интересоваться, что они тут делают. Один из сотрудников ООО «Водоснабжение» сказал, что они опломбируют счетчик подачи воды, так как у магазина имеется задолженность по оплате за воду. Свидетель №4 сообщила о данном факте директору магазина Свидетель №3, который сказал, чтобы он прошёл к счетчику подачи воды и воспрепятствовал пломбировке счетчика, до выяснения всех обстоятельств. Он незамедлительно вошел в служебное помещение, в котором находились сотрудники ООО «Водоснабжение» и своей рукой взялся за кран счетчика подачи холодной воды, чтобы его не опломбировали. Свидетель №4 сказала сотрудникам ООО «Водоснабжение», чтобы они покинули служебное помещение до выяснения всех обстоятельств. Сотрудники ООО «Водоснабжение» отказались покидать служебное помещение магазина. Свидетель №4 сказала одному из кассиров, чтобы она нажала тревожную кнопку. После чего примерно через 1-2 минуты в магазин прибыло два сотрудника ООО «

<

.......>», в ходе следствия установлено ФИО1 и Свидетель №1, которым Свидетель №4 сообщила, что неизвестные лица находятся в служебном помещении, и попросила их выпроводить из помещения магазина, до выяснения всех обстоятельств. Далее ФИО1 стал просить людей находящихся в служебном помещении, чтобы те вышли из него и покинули территорию магазина. Сотрудники ООО «Водоснабжение» отказались выходить из служебного помещения. Далее ФИО1 сказал сотрудникам ООО «Водоснабжение», что если они не выйдут из служебного помещения, то он будет вынужден применить перцовый баллончик. В тот момент, когда ФИО1 подошёл к служебному помещению, свет в помещении не горел, так как его ранее выключила Свидетель №4 В то время, когда свет в помещении был выключен, Потерпевший №4 включила фонарик и освещала им служебное помещение. Затем ФИО1 направил перцовый баллончик в сторону потолка служебного помещения и, распылив содержимое баллончика, закрыл дверь. После распыления перцового газа он закрыл нос и рот капюшоном куртки одетой на нем. Примерно через минуту дверь в бытовое помещение открылась и он вместе с Потерпевший №2 незамедлительно выбежали из служебного помещения. Находясь в помещении после распыления перцового баллончика, он начал сильно кашлять, у него началось слезотечение, однако когда он вышел на улицу, то примерно через 10-15 минут его состояние здоровья нормализовалось (т.2 л.д.189-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает старшим продавцом ИП «В.» в магазине «

<

.......>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она услышала шум в служебном помещении. Товаровед объяснил ей, что в магазин пришла Потерпевший №3, вместе с двумя мужчинами и девушкой, сообщила, что они пришли проверять прибор учета потребления воды. Она знала одну Потерпевший №3 и понимала, что они из ООО «Водоснабжения». Она просила их покинуть помещение, поскольку необходимо известить управляющего магазина. Однако Потерпевший №3 сообщила, что в магазине имеется задолженность по оплате потребления воды, в связи с чем они перекроют подачу воды. Она позвала охранника магазина Свидетель №2 и попросила воспрепятствовать их действиям до того, как сообщит обо всем управляющему магазина. Она выключила свет в помещении где находились пришедшие люди и позвонила управляющему магазина Свидетель №3 сообщила о происходящем. Он сказал, что свяжется сам с Потерпевший №3 Она сообщила об этом Потерпевший №3, после чего та пошла на улицу в машину за телефоном. Поскольку находившиеся в служебном помещении люди не уходили, она вызвала охрану из ООО «

<

.......>». Через пару минут приехали два охранника, среди них был ФИО1 Они были одеты в форменную одежду. Она сообщила охранникам, что необходимо воспрепятствовать лицам, находившимся в служебном помещении, отключению подачи воды, до выяснения обстоятельств наличия долгов по оплате за потребление воды. ФИО1 попросил их выйти из помещения, однако они не выходили. Предупредил, что если люди не выйдут, он применит газовый баллончик. Затем ФИО1 распылил перцовый баллончик. Находившиеся в помещении двое мужчин и девушка кашляли. Потом приехала полиция и скорая. Кто их вызвал, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом торгового зала ИП «В.». В магазин зашла девушка, представилась работником ООО «Водоснабжение», пояснила, что ей необходимо проверить счетчики на потребление воды. С девушкой были ещё трое человек. Она проводила их в помещение, где расположен счетчик. Затем она сообщила администратору Свидетель №4 о том, что пришли работники ООО «Водоснабжения» проверять показания счетчиков. Свидетель №4 направила охранника магазина Свидетель №2 в помещение, куда прошли работники ООО «Водоснабжения». Свидетель №2 и Свидетель №4 просили их покинуть магазин. Из подсобного помещения вышла только одна Потерпевший №3 Затем приехали охранники ООО «

<

.......>». Слышала как они предупреждали о применении газа. Через некоторое время она почувствовала в помещении едкий запах. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она не слышала, чтоб Свидетель №4 требовала от работников ООО «Водоснабжения» какого-либо предписания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что магазин «

<

.......>», принадлежит ему на праве собственности. Он состоит в должности управляющего у ИП «В.». Здание магазина находится под охраной ООО «

<

.......>», с которым В. заключила договор. В магазине имеется служебное помещение, в котором установлен прибор учёта расхода воды. В начале сентября 2017 года данный прибор учёта сломался. Он сообщил об этом в ООО «Водоснабжение», сотрудники ООО «Водоснабжение» сняли пломбу, и он своими силами отремонтировал данный прибор учёта. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Вернулся вечером. Со слов администратора магазина Свидетель №4 и Свидетель №5 узнал о том, что приходили сотрудники ООО «Водоснабжение» проверить прибор учета расхода воды и решили приостановить подачу воды в магазин. Днем Свидетель №4 звонила ему и по телефону сообщила, что сотрудники ООО «Водоснабжение» сверлят кран, он ей сказал, чтобы они вызывали сотрудников охранной службы 

<

.......>. Что происходило дальше ему известно только со слов. На момент прихода работников ООО «Водоснабжение» в магазине имелась задолженность по оплате услуг водоснабжения;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «

<

.......>». В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Фроловский» о том, что сотрудникам ООО «Водоснабжение» требуется помощь в магазине «

<

.......>». Приехав к магазину он увидел сотрудников ООО «Водоснабжение» и сотрудников 

<

.......>», которые применили к сотрудникам ООО «Водоснабжение» спецсредство, а именно распылен в подсобном помещении газовый баллончик;

- показаниями свидетеля К. о том, что он работает директором ООО «

<

.......>» с 2006 года. ФИО1 работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на смену совместно со Свидетель №1 и в магазине «

<

.......>» применил перцовый баллончик; 

- показаниями свидетеля К.1 о том, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ 

<

.......>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 обратились в приемный покой с одинаковыми симптомами: першение в горле, слабость, сухой кашель, общее недомогание. Все они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

.......>», в подсобном помещении, на них распылили содержимое какого-то баллончика, в результате чего, они сразу почувствовали першение в горле, кашель, слезотечение, жжение в дыхательных путях. Они вызвали скорую помощь. Через пару дней почувствовали ухудшение своего состояния здоровья, поэтому обратились в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Были поставлены диагнозы «острый ларингит» и «острый фарингит». Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были помещены на стационарное лечение. Диагноз «отравление» данным пациентам не ставился. Диагнозы, установленные Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, не являются обострением хронических заболеваний и не вызваны вирусной инфекцией, поскольку имелись бы другие признаки заболевания. У хронических заболеваний иные симптомы, протекание и длительность лечения. Кроме того, в медицинских картах данных пациентов в предшествующее время перед обращением, подобные диагнозы не зафиксированы. Она лечила Потерпевший №1, он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля М. о том, что она работает врачом отолорингологом ГБУЗ 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 У всех имелись одинаковые симптомы: першение в горле, кашель, отдышка, отек связок горла, температура. Со слов обратившихся пациентов, данные симптомы появились у них после распыления на них газового баллончика. Они вызывали скорую помощь в момент случившегося. Через пару дней почувствовали себя хуже и обратились в поликлинику. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 был поставлен диагноз «острый фаринголарингит, неясной этиологии». Поскольку у всех четверых пациентов были одинаковые симптомы, она написала им направление на стационарное лечение в лор-отделение больницы. Диагнозы установленные Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не являются обострением хронических заболеваний и не вызваны вирусной инфекцией. В целях наблюдения и определения лечения пациенты направлены на стационарное лечение;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом ординатором терапевтического отделения ГБУЗ 

<

.......> В ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение поступил Потерпевший №2 с диагнозом «острый фарингит», «острый ларингит». У него были симптомы: першение в горле, кашель, заложенность горла и носа. При осмотре поставлен такой же диагноз. Из анамнеза Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с двумя своими сотрудниками и охранником магазина, был закрыт охранником в складском помещении магазина, куда распылили газ из перцового баллончика. Диагноз «отравление» поставлен не был. У пациента взяли анализы и назначили лечение. На стационарном лечении он находился 5 дней. Выписан с удовлетворительным состоянием. Диагноз, установленный Потерпевший №2, не является обострением хронических заболеваний и не вызван вирусной инфекцией; 

- копией удостоверения частного охранника на имя ФИО1 (т.3 л.д.75-76);

- копией должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «

<

.......>», которой определены права и обязанности частного охранника по охране объекта ФИО1 (т.3 л.д.102);

- копией лицензии № 

<

...> серии ЧО № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

.......>» имеет право осуществления частной охранной деятельности (т.1 л.д.151); 

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоснабжение», согласно которому проведено снятие пломбы для замены счетчика в санузле магазина «

<

.......>» по 

<

адрес> (т.1 л.д.27);

- договором № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск потребления питьевой воды, согласно которому ООО «Водоснабжение» обязуется подавать питьевую воду в магазин «

<

.......>» (т.1 л.д.64-65);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в служебном помещении магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо применило слезоточивый газ, от чего она почувствовала физическую боль (т.1 л.д.17);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебно–медицинскую экспертизу, согласно которой у Потерпевший №3 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый бронхит, которые согласно приказа № 

<

...>н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета участкового пункта полиции № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят баллончик, на котором имеется надпись «Средство самозащиты», «ШОК» «перцовый» (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления, расположенное в магазине «

<

.......>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено подсобное помещение находящееся внутри магазина, в котором находятся водяной кран и счетчик (т.1 л.д.46-48);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сотрудник охраны применил к ней слезоточивый газ в служебном помещении магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего она почувствовала физическую боль (т.1 л.д.72);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего судебно – медицинскую экспертизу, согласно которой у Потерпевший №4 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа № 

<

...>н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.86-87);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина применил к нему слезоточивый газ в служебном помещении магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего он почувствовал физическую боль (т.1 л.д.97);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №2 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа № 

<

...>н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.110-111);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо применило к нему слезоточивый газ в служебном помещении магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от чего он почувствовал физическую боль (т.1 л.д.121);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа № 

<

...>н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.135-136);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно – медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №4 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа № 

<

...>н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.139-140);

- заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно – медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №3 был выставлен диагноз: острый ларингит, острый фарингит, интоксикационный синдром, которые согласно приказа № 

<

...>н п.9 квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.148-149); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которой последняя подтвердила, что ФИО1 применил газовый баллончик, распылив его содержимое в служебном помещении, в котором в это время находились Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.153-163);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №4, в ходе которой последняя подтвердила, что ФИО1 применил газовый баллончик разбрызгав его содержимое в служебном помещении, в котором она находилась совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.164-175).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222, ч.1 ст.203 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств, касающихся совершения превышения полномочий ФИО1, как работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания потерпевших и свидетелей обвинения, об обстоятельствах незаконного хранения боеприпасов; совершении превышения полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов исполнивших судебно-баллистические экспертизы, судебно – медицинские экспертизы, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности в превышении полномочий работника частной охранной организации. 

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого в превышении полномочий работника частной охранной организации, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, а так же письменным доказательствам стороны защиты - заключениям комиссионных экспертиз № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, № 

<

...>-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 

Итоговое решение как в целом, так и относительно совершения осуждённым превышения полномочий работника частной охранной организации, так же и в отношении потерпевшей Потерпевший №3, на что обращает внимание сторона защиты, принято судом с учётом приведённых доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств осуждённым сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации, как об этом утверждает осуждённый.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы назначены не уполномоченным на то должностным лицом, а именно участковым уполномоченным полиции, являются несостоятельными, не основаны на требованиях действующего законодательства. 

Несвоевременность ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора, ввиду недоказанности виновности осуждённого по предъявленному обвинению в совершения превышения полномочий работника частной охранной организации, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом правильно, размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, установлен с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Решение вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, расходов на оплату услуг представителя, является правильным, соответствующим требованиям ст. 131, 132 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.203 УК РФ, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, к моменту апелляционного рассмотрения дела истёк, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, освободив его от назначенного наказания по ч.1 ст.203 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключив ссылку на назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УПК РФ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты и стороной обвинения. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.203 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить ссылку на назначение наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.