РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО6 к ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО9, в котором просят признать объект, хозяйственную постройку, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем ему участке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что начатая и производимая ответчиком реконструкция происходит без разрешения на строительство, без обследования технического состояния и в отсутствие согласия истцов, которые возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на смежном земельном участке. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО5 Кроме того, истцами были уточнены исковые требования, истцы просили признать объект, хозяйственную постройку, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенную постройку, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственником гаража и земельного участка, на котором возведена спорная постройка, является его отец ФИО9, строительство осуществлял ФИО9, он лишь иногда помогал ему по его просьбе. Сам ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 

<

адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, привлеченное к участию в дело судом, представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Истцами исковые требования предъявлены к ответчику ФИО5 со ссылкой на то, что именно он возвел самовольную постройку. При этом ответчик определен истцами самостоятельно, замена ответчика на ФИО5 произведена по ходатайству истцов, которые вправе самостоятельно определять, к кому предъявлять требования.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником и фактическим владельцем земельного участка, гаража и постройки, которую истец просит признать самовольной, является иное лицо – ФИО9, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке. Достоверных доказательств того, что ФИО5 самостоятельно возвел самовольную постройку, владеет ей, истцом не представлено, напротив, из пояснений ФИО5 следует, что строительство фактически осуществлял его отец ФИО9, а он лишь помогал ему. При этом сам ФИО5 зарегистрирован и проживает по иному адресу, что не оспаривал и сам истец.

При указанных обстоятельствах иск к ФИО5 не может быть удовлетворен, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Исходя из смысла, придаваемого указанным правовым нормам правоприменительной практикой, само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

Доказательств того, что спорная постройка нарушает права истцов или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доводы истцов об ухудшении освещенности, ухудшении жилищных условий, нарушении права на жизнь, на неприкосновенность частной жизни являются лишь предположениями и не подкреплены какими-либо доказательствами. Из представленных сторонами ответов контролирующих органов не усматривается нарушение прав истцов возведенной постройкой и наличие в связи с этим угрозы их жизни или здоровью. Напротив, из постановления ТУ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 усматривается, что по заявлению ФИО10 была проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на участка ФИО9 ПО результатам лабораторных исследований было установлено, что концентрация вредных веществ на придомовой территории ФИО10 выше, чем перед гаражом ФИО9

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей по мнению суда также не свидетельствуют о нарушении прав истцов ответчиком.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО6 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: