УИД 11RS0005-01-2024-005033-11

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 

03 февраля 2025 года гражданское дело № 2-100/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и после уточнения требований просила взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 стоимость принадлежащей истцу .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере .... руб., по .... руб. с каждого из ответчиков, прекратить право собственности истца на спорную долю после полной выплаты ответчиками стоимости доли истца, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...> г., выданного после смерти наследодателя Н.Ю. (отца истца), истец является собственником .... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчикам принадлежит по .... долей в праве собственности на квартиру. В спорном жилом помещении истец не проживает, не имеет к нему существенного интереса. Распоряжаться своей долей в квартире истец не имеет возможности, т.к. стороны не могут достигнуть согласия. Доля истца в квартире является незначительной, выдел доли в натуре не возможен. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали. 

Ответчик ФИО3, выступая в суде, требования не признала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ...., представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми коммунальными удобствами, общей площадью .... кв. м.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон.

Истец ФИО1 является собственником .... доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит по .... долей в праве на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Никто из собственников в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Соглашение о порядке пользования квартирой, как и соглашение о выкупе доли в квартире между сторонами не заключено.

Обращаясь в суд с иском о признании принадлежащей истцу .... доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю после полной выплаты ответчиками ее стоимости, истец не представила доказательства, подтверждающие стоимость доли для определения размера компенсации, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение экспертизы было поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Из заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № .... следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет .... руб.

Соответственно, рыночная стоимость .... доли в праве собственности на квартиру составляет .... руб.

В судебном заседании истец пояснила, что предлагает выкуп своей доли, поскольку не имеет намерений пользоваться жилым помещением, в котором ей принадлежит доля в праве собственности, т.к. квартира находится на значительном расстоянии от г. Ухты. Принадлежащая ей доля является незначительной, в связи с чем истец желает прекратить свое участие в общей долевой собственности.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что истцом заявлено требование о принудительном приобретении ответчиками её доли. Вместе с тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуется при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 74-КГ19-9.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Как установлено судом, ответчики не согласны приобрести принадлежащую ФИО1 долю в праве на спорную квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере .... руб. является для ответчиков значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. 

При этом истец не лишен возможности иным образом реализовать свое правомочие собственника в отношении спорного имущества.

Отсутствие волеизъявления со стороны ФИО4 и ФИО3 на выкуп доли истца не ограничивают установленное ст. 246 Гражданского кодекса РФ право собственника по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что истцом при предъявлении заявленных требований не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав по пользованию спорной квартирой со стороны ответчиков.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, интерес в использовании квартиры для личного проживания не имеют, проживанию в нем ФИО1 не препятствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что других жилых помещений истец в собственности не имеет.

В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ...., которая передана матери истца В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

...> г. ..... Как следует из п. .... договора, совместно с нанимателем в жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью .... кв.м, жилой – .... кв.м, вселены еще 6 членов ее семьи, в том числе дочь ФИО1 (истец).

Сама по себе незначительная доля сособственника в жилом помещении, являющемся её единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество и лишения места жительства. То обстоятельство, что причитающаяся истцу доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом истцом в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № ...., спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания.

Довод о территориальной отдаленности местоположения квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом суд отмечает, что между .... и .... имеется муниципальное транспортное сообщение.

Таким образом, отсутствие у истца потребности в использовании доли в праве собственности спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении её права собственности на долю квартиры и возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации за долю квартиры.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2025.

Судья С. С. Логинов