Судья р/с Костенко А.А. Дело №22-3201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 августа 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Севостьянова И.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 по п. п. «г, д.» ч.2 ст.112 УК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2024, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. п. «г, д.» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в утрате заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

разрешена судьба вещественных доказательств;

апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Выслушав выступления прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13.03.2023 в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что осужденный в совершенном преступлении не раскаялся, отказался приносить свои извинения потерпевшему, посчитал, что действовал в рамках самозащиты от агрессивного настроя потерпевшего. Однако судом данные доводы были признаны недостоверными. 

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому, что осужденный является мастером единоборств и преподавателем по данному виду спорта, владеет специализированными приемами рукопашного боя. Считает, что данное обстоятельство должно было быть отражено в приговоре, т.к. осужденный тренирует детей и его влияние на детскую психику будет исключительно отрицательным.

Ссылается на то, что судом в приговоре указано, что осужденный работает, при этом осужденный неоднократно заявлял, что в настоящее время не работает, сведений о месте его работы в материалах дела не имеется. 

Считает, что назначенное осужденному наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Исмагилов И.А., адвокат Севостьянов И.С. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Осужденный в судебном заседании вину не признал, пояснил, что нанес потерпевшему лишь один удар ногой по плечу, т.к. лежащий на полу потерпевший был агрессивен. Свою позицию поддержал при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем, признавая ФИО7 виновным в совершении преступления суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью 

исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 и осужденный ФИО7 без какого- либо повода наносили потерпевшему неоднократные удары кулаками, ногами по голове; показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6 о значимых обстоятельствах дела, согласующихся с ними протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 (т.1 л.д.140-142), протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения от 23.05.2023, на которой зафиксировано нанесение осужденным удара в область головы потерпевшего (т.1 л.д.50-55,149-150), заключениями экспертов от 24.02.2023, 24.05.2023, 24.07.2023 (дополнительная), согласно которым у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, о локализации, механизме ее причинения, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам (т.1 л.д.173-175,190-195,212-217), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, судом раскрыты, проанализированы, оценены, и в них отсутствуют существенные противоречия, которые не были устранены судом, что требовало бы их толкования в пользу осужденного и его доводов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. он, объединив свои усилия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживая и дополняя друг друга, группой лиц, умышленно без повода нанесли потерпевшему ФИО2, в том числе, находящемуся в положении лежа, кулаками и ногами не менее 9 ударов по голове, при этом осужденный нанес один удар ногой в область головы лежащему потерпевшему. При этом потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Все квалифицирующие признаки судом раскрыты и мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную юридическую оценку исследованным в суде доказательствам. 

При назначении наказания ФИО7 вопреки доводам жалобы потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел 

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что ФИО7 работает, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: занятость трудом, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000руб. суд строго руководствовался требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, роль осужденного, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, о чем приведены убедительные мотивы и выводы в приговоре.

Соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ решение суда о передаче гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с утраченным заработком для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам потерпевшего, изложенным в апелляционной жалобе, занятость осужденного трудом (без трудоустройства) установлена в судебном заседании и обосновано учтена судом при характеристике его личности и смягчающего наказание обстоятельства, а наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные потерпевшим в апелляционной жалобе. 

Доводы потерпевшего о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, являются несостоятельными, поскольку назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не противоречит требованиям закона в силу того, что суд при назначении наказания не связан с мнением прокурора.

Иные доводы жалобы на исход уголовного дела, на вывод суда о виновности осужденного, на правильность юридической оценки содеянного, а также справедливость назначенного наказания не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2024 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина