Судья Мельников Д.А. Дело № 22-302/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юдниковой И.А., представившей удостоверение № 343 от 11.11.2002 и ордер № 22 от 13.07.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдниковой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1. 07.11.2024 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21.11.2025 обязательные работы заменены на 43 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 29.01.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 3 дня. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2025 постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от 07.11.2024 и от 29.01.2025,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 08.04.2025) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 08.04.2025) – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2025) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 26.05.2025) – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2025 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юдниковой И.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в двух эпизодах управления автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 08 апреля, 26 мая 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Юдникова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части меры наказания и вида исправительного учреждения, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его матери. Обстоятельств, отягчающих вину, не установлено. В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным и связан исключительно с объемом обвинения. Суд не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о полном осознании ФИО2 своей вины и его раскаянии в содеянном, а также не учел активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных показаний и его заявление вести законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алейникова Н.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 апреля, 26 мая 2025 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1, л. д. 133-145); показаниями свидетелей С., Б. – инспекторов

ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Томской области, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 08.04.2025, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, а также 26.05.2025, управлявшего автомобилем «Lexsus RX 350», государственный регистрационный знак /__/, не имея права управления транспортными средствами и отстранения его от управления транспортными средствами (т. 1, л. 

<

...>); протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2025 и от 26.05.2025 (т. 1, 23, 24, 46, 48); копиями приговоров Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2024, Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2025, вступивших в законную силу, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л. 

<

...>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 166), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Доказанность события преступлений, причастность к ним ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние его здоровья и его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника, по настоящему делу не установлено. Одни лишь признательные показания осужденного в условиях очевидности совершенных преступлений не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства, поскольку ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, характеризуется участковым уполномоченных удовлетворительно, свидетелем Г. – положительно, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, работает, не состоит на учетах в диспансерах.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, законны и обоснованы. Не согласиться с таким решением оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правомерно сослался на фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его поведение в инкриминируемый период, свидетельствующие о необходимости более строгого контроля за осужденным со стороны сотрудников системы исполнений наказания, проведения с ним комплекса профилактических и воспитательных мероприятий в целях формирования ответственного отношения к закону, Правилам дорожного движения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, достижимо только в условиях отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдниковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев