Председательствующий – судья Пашковский А.Д. № 22к-2310/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2025 г., которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, по 23 апреля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Громцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2025 г. по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам грабежа и краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 11-ти месяцев, по 24 апреля 2025 г.

25 мая 2024 г., 25 октября 2024 г., 20 ноября 2024 г. и 17 декабря 2024 г. в отношении подозреваемой ФИО1 избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2025 г. подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск.

1 марта 2025 г. подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2 марта 2025 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, по 23 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Указывает, что судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемой, при этом суд руководствовался ничем не подкрепленными доводами следователя, игнорируя доводы защиты, которым не дал никакой оценки. Утверждает, что ФИО1 задержана по месту жительства в арендуемой квартире, не скрывалась от органов предварительного следствия и не имела таких намерений, о чем заявила в ходе судебного заседания. Считает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям, поскольку у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что ФИО1 при избрании ей иной, более мягкой меры пресечения, не может воспрепятствовать установления истины по делу, так как добровольно дала исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, написала явки с повинной, активно сотрудничает со следствием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11 и 12 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности обвиняемой к их совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемой и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении 4-х преступлений средней тяжести, ранее судима, регистрации не имеет, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, находилась в розыске, нарушив ранее избранные в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем защитник указал в жалобе.

Несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в данном случае имеются исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п. «а, в, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

20 марта 2025 г.