ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

подозреваемого М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Липовской О.О.,

при помощнике судьи Бережнове Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого М., его защитника-адвоката Липовской О.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года, которым в отношении 

М., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года по постановлению следователя ОВД СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) выделено уголовное дело в отношении М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

19 февраля 2020 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. удовлетворено.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило ходатайство органов предварительного следствия, мотивированное тем, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Липовская О.О. подала апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что вводная часть обжалуемого решения суда противоречит ее резолютивной части, так судом во вводной части постановления указано, что рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в резолютивной части указано, что в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так в решении суда указано, что уголовное дело возбуждено 19 февраля 2020 года, при этом отмечает, что в материалах дела имеется постановление следователя от 19 февраля 2020 года о выделении уголовного дела из материалов другого уголовного дела. Полагает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не проверил обоснованность подозрения в причастности М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также приводя показания свидетелей по делу считает, что отсутствуют события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что подозреваемый М. скрываться от следствия и суда не намерен, при этом отмечает, что М. состоит в браке с гражданкой РФ, имеет источник дохода, ранее не судим, имеет ******** образование, ранее своевременно являлся на следственные действия по вызову следователя. Отмечает, что суд при разрешении вопроса по ходатайству следователя не рассматривал возможность применении более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. просит изменить избранную меру пресечения на иную, не связанной с лишением свободы, также указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый М., его защитник–адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. 

Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения, судом в полной мере выполнены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела М. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, представляющего общественную опасность, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Исходя из обстоятельства и характера преступления, в совершении которого подозревается М., достаточных данных, свидетельствующих об его причастности к совершенному деянию, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, о чем вопреки доводам жалобы обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.

Так, при изучении данных, характеризующих личность подозреваемого, установлено, что М. на постоянной основе не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, фактически проживает на съемных квартирах, постоянного места жительства не имеет, иждивенцев не имеет, то есть какими либо социально значимыми связями и обязательствами, которые могли гарантировать его достойное поведение на свободе, не обременен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что подозреваемый М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. 

Избранная мера пресечения, по мнению суда, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса.

Также из представленных материалов дела, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого М., связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подозреваемый М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он какими либо социально значимыми связями и обязательствами, которые могли гарантировать его достойное поведение на свободе, не обременен, а также изменение его правового статуса, дают все основания полагать, что у подозреваемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела. 

Таким образом, иные меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть избраны, поскольку указанные меры пресечения, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, не могут обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования и контроль за поведением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве. 

С учетом этих обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу в отношении М. иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о необходимости избрания меры пресечения, проверил обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению. 

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то они не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии и не касаются сути разрешенного судом вопроса о мере пресечения, а потому на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств по делу, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В связи с этим, доводы жалобы в этой части судом не могут быть приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось и не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку наличие жилого помещения, где может быть исполнена данная мера пресечения, не установлено, сторона защиты в суд сведения о наличии последнего не представила, ходатайств об отложения судебного заседания для предоставления сведений не заявляла. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами защитника о том, что вводная часть обжалуемого решения суда противоречит ее резолютивной части.

Так во вводной части обжалуемого решения суда указано, что рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в резолютивной части указано, что в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, доводы в этой части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как видно из постановления, суд в 7 абзаце описательно-мотивировочной части указал, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Липовской О.О. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М. изменить:

во вводной части постановления указать – «рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу»;

7 абзац описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции – «М. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающем наказание до 10 лет лишения свободы».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева