Дело №12-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах, а также на лобовом стекле которого, нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол составило 5,2 %, лобового стекла – 18,2 %. Приведенные значения не соответствуют требованиям п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N877. Измерение произведено прибором Тоник 11192. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Полагает, что его вина не подтверждена необходимыми доказательствами.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Со ссылками на ст.ст. 25.1, 26.2, 26.8, 26.1, 26.11, 29.10, 30.7, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч. 25 мин. двигалась на машине марки LADA 212140 регистрационными знаками № peг. по 

<

адрес>, где в последующем был остановлен сотрудниками ДПС МВД, а именно ФИО3 у данного инспектора ФИО1 поинтересовался, о причине остановки, на что им было указано о нарушении ст.12.5 ч. 3.1, с чем ФИО1 был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, поясняет, что при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. После чего инспектор попросил предъявить документы предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ. После чего произвели светопропускаемость стекол. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 18,2 %. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находится в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник»11192. Обращает внимание на то, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8- 831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: Температура воздуха-10 до+40 °С, давление от 86 до 106 кПА, влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С, Диапазон измерения светопропускания 4 -100 % При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производится на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором которым производился замер светопропускаемости стёкол. Так же на приборе «Тоник»11192 отсутствовала пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломб и номер который был нарисован белой краской на задней части прибора, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» отсутствовала. Учиненная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС МВД РФ ФИО4 рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на боковом стекле 18,2% тоник 11192», не подтверждена необходимыми доказательствами. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, выдуманы данным инспектором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона».

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», рег. №, заводской №; фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускание передних боковых и лобового стекол транспортного средства, которым он управлял, составило соответственно 5,2 % и 18,2 %, - что не соответствует требованиям п. 4.3 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N877.

При этом в жалобе ФИО1 не оспаривает значения прибора, определившего светопропускание передних боковых и лобового стекол транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушениях в работе прибора опровергаются представленным в судебное заседание свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», рег. №, заводской №.

Протокол, постановление по данному делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, без нарушений.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская