АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И., 

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АР Крым, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> въезд, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 1 апреля 2023 года в г.Ялте Республики Крым управляла автомобилем марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить его подзащитной наказание с применением ст.64 УК РФ

В обоснование своих доводов защитник указывает, что с учетом личности ФИО1, ее критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом несправедливо назначено наказание его подзащитной в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной. По мнению защитника, ФИО1 не представляет опасности, искренне раскаялась и нуждается в снисхождении, в связи с чем имеются основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 является гражданкой РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции либо учтены ненадлежащим образом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Вопреки апелляционным доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденной дополнительное наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям ст.47 УК РФ, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, апелляционную жалобу защитника ФИО4 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Школьная Н.И.