Дело № 2-2190/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Варовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 31.05.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, «БСТ-БАНК» АО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, «БСТ-БАНК» АО об освобождении имущества от ареста.

Просит освободить от ареста имущество, которое было описано и арестовано в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и №- ИП, а именно:

Стиральная машина BOSCH стоимостью 4000 рублей;

Холобильник б/у Pozis (белого цвета) стоимостью 5000 рублей;

Ноутбук AMD Athlon-x2 с/н. 452HA-BRCM1018 стоимостью 3000 рублей;

Кровать кованая спинка стоимостью 3000 рублей;

Трюмо стоимостью 1500 рублей;

Микроволновая печь частично в рабочем состоянии Panasonic стоимостью 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству являются ответчики ФИО2 и ФИО3, взыскателем - ответчик ЗАО АКБ «Бизнес-сервис-траст».

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества ответчиков ФИО2 и ФИО3, в которую включено следующее имущество:

Стиральная машина BOSCH стоимостью 4000 рублей;

Холобильник б/у Pozis (белого цвета) стоимостью 5000 рублей;

Ноутбук AMD Athlon-x2 с/н. 452HA-BRCM1018 стоимостью 3000 рублей;

Кровать кованая спинка стоимостью 3000 рублей;

Трюмо стоимостью 1500 рублей;

Микроволновая печь частично в рабочем состоянии Panasonic стоимостью 500 рублей.

Однако ни должник ФИО3, ни ФИО2 по адресу 

<

адрес> не проживают и имущества по указанному адресу не имеют.

Арестованное имущество принадлежит истцу ФИО1, что может быть подтверждено документами о покупке указанного имущества и свидетельскими показаниями.

Арест и опись имущества происходили в отсутствие истца, таким образом, истец не имела возможности возражать против ареста её имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 и находится по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что стиральную машинку она купила в Эльдорадо, когда сломалась другая стиральная машинка. Раньше истец работала геологом и хорошо получала, холодильник купила сама за свои деньги. Брат хозяин фирмы, он продал ей ноутбук подешевле. С братом живут не вместе, когда истец ездила в Таиланд на лечение, она брату оставила ключи от квартиры, он был в квартире когда пришли приставы, поэтому акт составлен в его присутствии. Кровать и трюмо она купила сама, есть документы. Микроволновку на юбилей на 65-летие подарила младшая дочь ФИО10, деньги на подарок собрали гости. ФИО2 ее дочь, 20 лет как вышла замуж, на 

<

адрес> она зарегистрирована, но не проживала, проживала по адресу: 

<

адрес> у мужа. С 

<

адрес>, там от продажи квартиры на 

<

адрес> купили землю, но бизнес не пошел. ФИО3 тоже жил на 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса нахождения судом не установлено. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ФИО2 извещенной надлежащим образом. ФИО2 возражений по иску не представила, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса нахождения судом не установлено. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ФИО3 извещенным надлежащим образом. ФИО3 возражений по иску не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика «БСТ-БАНК» АО ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Полагает, что истцом не доказана принадлежность ей имущества. Суду пояснила, что свидетели показали, что знают о приобретении имущества со слов истца, не исключается покупка имущества дочерью истца.

Третье лицо СПИ ФИО4, возражала против заявленных требований, поддержала позицию ответчика «БСТ-БАНК» АО.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что предусматривается и ст.ст. 454,456 ГК РФ.

В силу требований ч. 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Государственной регистрации права собственности на такие вещи законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В статье 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности, это условие касается передачи денежных средств при расчетах.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества не должнику по исполнительному производству, а другому лицу, в частности по состоявшейся сделке купли-продажи являются: документы, подтверждающие наличие договорных отношений, документы, подтверждающие передачу товара, документы, подтверждающие оплату товара, платежные поручения, иные платежные документы, используемые при безналичных расчетах, выписки о движении денежных средств по счетам в банке, приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, отчеты кассира, кассовые книги и т.п.

Судом установлено, что производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должниками по данным исполнительным производствам являются ответчики ФИО2 и ФИО3, взыскателем - ответчик «БСТ-БАНК» АО.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: судебный участок № Кузнецкого судебного района города Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере: 75477,99 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>., Россия, 654066, в пользу взыскателя: ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", в отсутствие должника, при участии понятых и ФИО1 произвела опись и арест следующего имущества:

Ноутбук AMD Athlon-x2 с/н. 452HA-BRCM1018 оценочной стоимостью 3000 рублей;

Кровать кованая спинка оценочной стоимостью 3000 рублей;

Трюмо оценочной стоимостью 1500 рублей;

Микроволновая печь частично в рабочем состоянии Panasonic оценочной стоимостью 500 рублей.

Арест наложен без права распоряжения имуществом, с ограничением права пользования имуществом, ответственный хранитель ФИО1 

Согласно Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 07.08.2015г., выданный органом: судебный участок № Кузнецкого судебного района города Новокузнецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере: 75477,99 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>., Россия, 654000, в пользу взыскателя: ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" в отсутствии должника, при участии понятых и ФИО1 произвела опись и арест следующего имущества:

Стиральная машина BOSCH оценочной стоимостью 4000 рублей;

Холодильник б/у Pozis (белого цвета) оценочной стоимостью 5000 рублей;

Арест наложен без права распоряжения имуществом, с ограничением права пользования имуществом, ответственный хранитель ФИО1 

Истец заявляет, что указанное спорное имущество принадлежит ей. Ее дочь ФИО2 только зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ней она не проживет около 20 лет, зять ФИО3 также с ней никогда не проживал, все арестованное имущество она приобрела на свои средства или ей его подарили, в квартире по 

<

адрес> имущества ее дочери ФИО2 или ее бывшего зятя ФИО3 нет и не было.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривается участниками процесса.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца знает 40 лет, живут с ней в одном подъезде, в гостях у истца бывает раз в неделю или чаще. Она знает, что стиральную машинку и холодильник истец купила сама, когда еще работала, истец звонила свидетелю, чтобы она пришла посмотреть покупки. Холодильник потом меняли из-за какой-то неисправности. Ноутбук истцу брат подарил, истец им пользуется. Кровать кованую и трюмо истец покупала года 3-4 назад в магазине Мама-мебель. СВЧ-печь истцу на юбилей подарили. Дочь ФИО2 20 лет в Старокузнецке жила, потом в Сочи переехала, лет 20 она у матери не жила. Супруг дочери на 

<

адрес> не жил, вещи там не хранил. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является старшей дома по 

<

адрес>, истца знает больше 40 лет, часто у нее в гостях бывает. Стиральная машинка и холодильник у истца лет 6-7, она хвалилась, что сама купила. Кровать и столик тоже она купила. Ноутбук брат ей продал подешевке, у него своя фирма была, ноутбук не новый, не знает, пользуется ли она им или нет, поскольку когда она приходит к истцу в гости, то они общаются друг с другом без ноутбука. Дочь ФИО2 лет 20 жила в Кузнецке с мужем, с мамой не жила. Ее муж тоже с истцом не жил. Свидетель знает, что истец покупала на свои деньги со слов истца. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что училась с истцом в институте, дружит с ней, ходит к ней в гости, но не очень часто. Холодильник и стиральную машинку в квартире истца она видела, знает, что истец их купила лет 6-7 назад. Кровать и трюмо тоже она купила. СВЧ-печь ей на юбилей деньги подарили, и она ее купила. Ноутбук ей брат подешевле продал, знает с ее слов. ФИО2 лет 20 с мамой не жила, ее супруг тоже с истцом не жил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, подтверждаются письменными доказательствами (документами о покупке спорного имущества).

Истцом представлены следующие письменные доказательства, подтверждающие покупку спорного имущества.

Так, из товарного чека № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ИП ФИО9 приобретена кровать PS845 120*200 за 8900 руб., также приобретение кровати истцом подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ИП ФИО9 туалетный стол со стулом за 13600 руб.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплатила ООО «Торговый дом «Шахтовая связь» за ноутбук 6500 руб., из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Торговый дом «Шахтовая связь» приобрело ноутбук AMDAthion-x2.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» стиральную машину BOSCH, в акте приема-сдачи товара заказчиком указана вторая дочь истца ФИО10 Истец поясняла в заседании, что машинку покупала истец, а оформляла доставку по ее просьбе ее дочь.

В подтверждение приобретения холодильника Pozis истцом представлено руководство по эксплуатации и заявка на доставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ., получателем морозильной камеры Pozis MV106 ценой 13290 по адресу доставки 

<

адрес> указана дочь истца ФИО10 также в заседании истец поясняла, что по ее просьбе доставку оформляла ее дочь.

Факт принадлежности истцу микроволновой печи подтверждена показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6

Исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает доказанным факт принадлежности на праве собственности имущества: стиральная машина BOSCH; холодильник Pozis; ноутбук AMD Athlon-x2; кровать кованая; трюмо; микроволновая печь Panasonic, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО4, истцу ФИО1.

Поскольку в опись имущества, подвергнутого аресту, внесено имущество, не принадлежащее должникам, а имущество, которое находится в собственности истца ФИО1, не являющейся должником в рамках исполнительного производства, это имущество подлежит исключению из описи. С учетом этого требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительных производств №№-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., следующее имущество:

1. Стиральная машина BOSCH;

2. Холодильник Pozis;

3. Ноутбук AMD Athlon-x2;

4. Кровать кованая;

5. Трюмо;

6. Микроволновая печь Panasonic. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова 

Верно. Судья И.Н. Дурова